Решение по делу № 33-9331/2018 от 29.06.2018

Судья Шамова О.А. Дело № 33-9331/2018 А-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Михина Владимира Валерьевича к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «ВТБ 24»

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михина Владимира Валерьевича к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Михина Владимира Валерьевича по договору от 06.06.2017 года страховую премию 100 962 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 327,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 52 144,83 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Михина Владимира Валерьевича по договору от 08.06.2017 года страховую премию 139 352 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 212,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 71 782,37 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Михина Владимира Валерьевича расходы на оказание юридических услуг 8 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 417 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михина Владимира Валерьевича в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Михин В.В. обратился к ПАО «ВТБ 24» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 6.06.2017 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 600 962 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 16% годовых. При заключении кредитного договора истец выразил желание участвовать в программе коллективного страхования путем присоединения и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовый резерв Профи» от 6.06.2018 года, оплатив страховую премию в размере 100 962 рубля. Кроме того, 8.06.2017 года с Банком заключен кредитный договор №, на сумму 1 548 352 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 14,5% годовых. При заключении кредитного договора истец выразил желание участвовать в программе коллективного страхования путем присоединения и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовый резерв Лайф+» от 8.06.2018 года, оплатив страховую премию в размере 139 352 рублей. 14.06.2017 года, руководствуясь положениями Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. №3854-У, предусматривающей возможность возврата страховой премии в течение пяти рабочих дней после заключения договора страхования, обратился в банк с заявлением о возвращении страховых премий. Однако, банк в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Просил расторгнуть договор страхования по кредитному договору от 6.06.2018 года по программе «Финансовый резерв Профи», взыскать с ПАО «ВТБ 24» 100 962 рублей - уплаченную страховую премию; 2 327,66 рублей - проценты за пользование чужими денежным средствами, а также расторгнуть договор страхования по кредитному договору от 8.06.2018 года по программе «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ПАО «ВТБ 24» 139 352 рубля - уплаченную страховую премию, 3 212,74 рубля - проценты за пользование чужими денежным средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за оказание юридически услуг -16 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе ПАО «ВТБ 24» просит решение отменить, как незаконное. Полагают, что Указание Банка России № 3854-У от 20.11.2015 года не может применяться в отношениях между застрахованным лицом и страхователем (Банком), так как регулируют взаимоотношения между страхователем (Банком) и страховщиком. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Указания Банка России распространяются на специального субъекта – страхователь –физическое лицо, в нем нет указания на то, что оно подлежит применению в отношениях между юридическими лицами – Банком и Страховщиком. Суд не учел, что услуга по подключению к программе страхования оказана банком в полном объеме и плата за самостоятельную услугу, оказанную надлежащим образом, не может быть взыскана. Кроме того, поскольку в случае отказа от страхования возврат страховой премии осуществляется страховщиком, то правовое значение имеет факт получения заявления страховщиком, а не Банком.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 20.11.15) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6.06.2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 600 962 рубля под 16% годовых на срок 60 месяцев.

При оформлении кредита 6.06.2017 года Михин В.В. добровольно подписал заявление о включении в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО), заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (страхователь) и СК «ВТБ-Страхование».

В заявлении истец указал о добровольности присоединения к программе страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; что плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 100 962 рублей и состоит из вознаграждения банка – 20 192,40 рублей, возмещение затрат банку на оплату страховой премии страховщику – 80 769,60 рублей; страховыми рисками указаны смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

В соответствии с условиями заявления истец также уведомлен, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная им плата за участие в Программе страхования не возвращается.

6.06.2017 года Банком произведено списание со счета истца денежных средств за подключение к Программе страхования в размере 100 962 рубля, что подтверждено выпиской по счету.

8.06.2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 548 352 рубля под 14,5% годовых на срок 60 месяцев.

При оформлении кредита 8.06.2017 года Михин В.В. добровольно подписал заявление о включении в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» ВТБ 24 (ПАО), заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (страхователь) и СК «ВТБ-Страхование».

В заявлении истец указал о добровольности присоединения к программе страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; что плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 139 352 рублей, из которых вознаграждение банка – 27 870,40 рублей, возмещение затрат банку на оплату страховой премии страховщику – 11 1481,60 рублей; страховыми рисками указаны смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

В соответствии с условиями заявления истец также уведомлен, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная им плата за участие в Программе страхования не возвращается.

8.06.2017 года Банком также произведено списание со счета истца денежных средств за подключение к Программе страхования в размере 139 352 рубля, что подтверждено выпиской по счету.

14.06.2017 года Михин В.В. подал в Банка ВТБ (ПАО) заявления об отказе от участия в программах страхования, в которых просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за страхование по обоим кредитным договорам в сумме 240 314 рублей, что подтверждено копиями заявления с отметкой банка о поступлении заявлений в указанную дату.

14.07.2017 года ответчиком отказано в возврате уплаченных за подключение к программам страхования платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении личного страхования в договоре страхования должна быть предусмотрена возможность застрахованного отказаться от страхования в течение 5 рабочих дней и возврат страховой премии в случае отказа от страхования в указанный срок.

Учитывая, что Михин В.В. в установленный Указанием ЦБ срок воспользовался правом отказа от присоединения к Программам страхования, подав заявления в Банк, у последнего правовых оснований для отказа в прекращении договоров страхования в отношении истца и возврата платы за присоединение к Программам страхования не имелось.

В связи с этим, суд взыскал с банка удержанную плату за страхование в общем размере 240 314 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается, компенсацию морального вреда и штраф.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение Банком обязанности привести свою деятельность по заключаемым договорам страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ России от 20.11.2015 года № 3854-У не лишает истца, как потребителя права в установленный данным Указанием срок отказаться от подключения к программе страхования и потребовать возврата уплаченной платы за страхование.

Доводы жалобы о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, так как оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования является юридическое лицо – Банк, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в рассматриваемом случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен Банк.

Учитывая, что ответчиком не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о наличии реальных расходов, связанных с подключением истца к программам страхования, суд первой инстанции правомерно возвратил уплаченную плату за страхование в полном размере.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата платы за оказываемую услугу по подключению судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Иные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи