Решение по делу № 22-751/2024 от 22.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-43/2023 Судья Бражникова Л.Н.

Рег. № 22-751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Михайловой И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

защитника - адвоката Богачева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-43/2023 по апелляционной жалобе адвоката Богачева А.В., в защиту осужденного Мирзоева Э.Н., на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года, которым:

    МИРЗОЕВ ЭХСОН НУРУЛЛОЕВИЧ, <...> ранее не судимый, осужденный 28 сентября 2023 года приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания <дата>,

    осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мирзоева Э.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Мирзоева Э.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить.

    Приговором суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление действующего в защиту интересов осужденного Мирзоева Э.Н. адвоката Догачева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора и оправдании Мирзоева Э.Н.; мнение прокурора Ломакиной С.С., просившей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года Мирзоев Э.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено <дата> в период времени <дата>, у <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Мирзоев Э.Н. в ходе судебного следствия вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что преступление не совершал, телефон похитил у потерпевшего его друг, а он в это время находился в автомобиле на месте совершения преступления, однако в хищении не участвовал.

В апелляционной жалобе адвокат Богачев А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, Мирзоева Э.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по уголовному делу, вина Мирзоева Э.Н. в совершении указанного преступления не подтверждена представленными доказательствами.

Наличие у Мирзоева Э.Н. умысла на совершение кражи телефона потерпевшего Потерпевший №1 не доказано, похищенное имущество не найдено и не изъято. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что Мирзоев Э.Н. подошел к Потерпевший №1 <дата> возле бара «Хроники», они коротко пообщались, после чего Мирзоев Э.Н. несколько раз обнял потерпевшего за талию, приподнял над землей и немного покружил, после чего сел в автомобиль, где находился еще один мужчина и они уехали. После этого, около 03.05 потерпевший обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, стоимостью 15 000 рублей, находившегося ранее в левом кармане брюк, надетых на нем.

Иных доказательств в деле не имеется.

Полагает, что виновность Мирзоева Э.Н. в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мирзоева Э.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

В частности, его виновность подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения у него имущества Мирзоевым Э.Н. в момент, когда тот его обнимал, поднимал над землей и кружил;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что <дата> у бара «Хроники», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к ней и Потерпевший №1 подошел ранее незнакомый мужчина, который начал разговор с Потерпевший №1. Несколько раз обнял его за талию, приподнял над землей и немного покружил, после чего сел в припаркованную рядом автомашину, за рулем которой был еще один молодой человек и они уехали. После чего. Около 03 часов 05 минут Потерпевший №1 обнаружил пропажу мобильного телефона, который был в кармане брюк, надетых на нем.;

показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по сообщению Потерпевший №1 о краже у него мобильного телефона <дата>, установления автомобиля, на котором передвигался подозреваемый и задержании Мирзоева Э.Н. <дата> по подозрению в совершении преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора осужденного они не имеют, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата>, у <адрес>, из кармана надетых на нем брюк, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Ксяоми Редми Нот 8 Про» 128 Гб, в корпусе черного цвета, без чехла, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №..., причинив ему значительный ущерб на сумму 15 000 рублей <...>

протоколами предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которым Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 опознали Мирзоева Э.Н. как лицо, похитившее телефон у Потерпевший №1 <...>

В судебном заседании все материалы дела проверялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Суд правильно не усомнился в показаниях потерпевших и свидетелей, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно подошел критически к утверждениям о том, что Мирзоев Э.Н. телефон у потерпевшего не похищал, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, находит их недостоверными, противоречащими исследованным судом доказательствам.

При этом судом были проанализированы показания Мирзоева Э.Н. как на протяжении предварительного следствия, так и в суде, которые носили противоречивый и непоследовательный характер. Так, при допросе в качестве подозреваемого Мирзоев Э.Н. от дачи показаний по существу подозрения отказался, при допросе в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки с потерпевшим Мирзоев Э.Н. утверждал, что в указанное в обвинении время находился у своей знакомой по имени «Хава» на <адрес> в Санкт-Петербурге, адреса, телефона и иных установочных данных своей знакомой не знает. В ходе судебного следствия Мирзоев Э.Н. первоначально вину признавал частично и готов был возместить ущерб потерпевшему, однако в дальнейшем утверждал, что был на месте преступления, однако сидел в машине, а телефон у потерпевшего похитил его друг.

Однако потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 подробно описали внешность осужденного, опознали его в установленном законом порядке как лицо, совершившее преступление, подробно описали действия Мирзоева Э.Н., который ранее им знаком не был, но при встрече обнимал потерпевшего, поднимал и кружил, после чего сразу же уехал на автомобиле, который был припаркован рядом и в котором находилось другое лицо, после чего потерпевший сразу же обнаружил пропажу своего мобильного телефона, находившегося в кармане брюк. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по камерам наружного наблюдения была установлена автомашина, на которой Мирзоев скрылся с места преступления, и около данной автомашины он и был задержан.

С учетом вышеизложенного, версия Мирзоева Э.Н. о его непричастности к совершению преступления обоснованно отвергнута судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отрицая свою вину, осужденный пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания осужденного опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, оснований не доверять которым, как отмечено выше, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мирзоева Э.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Психическое состояние осужденного Мирзоева Э.Н. проверено и на основании заключения комиссии экспертов №... от <дата> он обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мирзоева Э.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Мирзоевым Э.Н. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что Мирзоев Э.Н. является уроженцем и гражданином Республики Таджикистан; имеет среднее образование; женат, женой характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2022 года рождения; не официально работает грузчиком на стройке; до совершения указанного преступления имел погашенную судимость, <дата> в отношении Мирзоева Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга постановлен приговор за совершение двух умышленных корыстных преступлений; на профилактическом учете не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у Мирзоева Э.Н. малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – первоначальное частичное признание вины, отсутствие судимости на момент совершения преступления, состояние здоровья его матери, наличии у осужденного семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному Мирзоеву Э.Н. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о его личности, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание Мирзоеву Э.Н. и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, оснований для его изменения в сторону дальнейшего смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Мирзоева Э.Н. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года в отношении Мирзоева Эхсона Нуруллоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богачева А.В. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья