Решение по делу № 8Г-11335/2020 [88-12527/2020] от 03.07.2020

Дело № 88-12527/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-687/2020 по иску Шарафутдинова Ильи Рахимьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения Шарафутдинова И.Р., заключение прокурора полагавшего, что судебный акт не подлежит отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» об оспаривании увольнения, компенсации за время вынужденного прогула в размере 56 128 руб. 92 коп., а также до момента вынесения решения суда в размере среднедневного заработка в сумме 1 935 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что до 20 декабря 2019 года работал в ООО «Златоустовская оружейная компания» <данные изъяты>. 23 декабря 2019 года ему вручен приказ о расторжении договора от 23 декабря 2019 года №, приказ не был подписан, о чем указано бухгалтеру. После чего бухгалтер ушел и возвратился с подписанным приказом, на котором однозначно была не подпись директора, поскольку он находился на отдыхе за границей. Основанием для увольнения явились приказы №№ от 25 октября 2019 года, № от 05 декабря 2019 года, № от 20 декабря 2019 года, которые продемонстрированы ему одновременно с приказом о расторжении трудового договора. Ни ранее, ни в день увольнения, приказы не вручались. Полагает, что они подготовлены ответчиком одновременно с приказом о расторжении трудового договора. В связи с тем, что увольнение является незаконным, с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 56 128 руб. 92 коп., а также до момента вынесения решения суда в размере среднедневного заработка в сумме 1 935 руб. 38 коп. Он понес физические и нравственные страдания, связанные с утратой работы, которая является его единственным заработком. Учитывая, что у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, утрата заработка привела к снижению семейного дохода, и, как следствие, к невозможности полноценного содержания семьи, он плохо спал, что также сказалось на его состоянии здоровья и на отношениях в семье. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500 000 руб.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года между Шарафутдиновым И.Р. и представителем ответчика ООО «Златоустовская оружейная компания» Кобяковым Ю.Г., действующим на основании доверенности, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1.    ООО «Златоустовская оружейная компания» отменяет приказы:

№№ от 25 октября 2019 года, №№ от 05 декабря 2019 года, №№ от 20 декабря 2019 года о привлечении Шарафутдинова И.Р. к дисциплинарной ответственности, а также приказ от 23 декабря 2019 года об увольнении Шарафутдинова И.Р.;

2.    ООО «Златоустовская оружейная компания» изменяет основание увольнения Шарафутдинова И.Р. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

3.    ООО «Златоустовская оружейная компания» изменяет дату увольнения Шарафутдинова И.Р. с 23 декабря 2019 года на 11 июня 2020 года;

4.    ООО «Златоустовская оружейная компания» выплачивает Шарафутдинову И.Р. средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 72 964 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а всего 76 964 руб. 05 коп. в срок до 18 июня 2020 года.

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Златоустовская оружейная компания» ФИО1. ставит вопрос об отмене определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает, что представитель ФИО2. не согласовал с доверителем – генеральным директором общества ФИО3. условия мирового соглашения, однако подписал его в судебном заседании. Данное определение нарушает права ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя лтветчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения истца относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения предусмотрен частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом при заключении мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 15 июня 2020 года утвердил мировое соглашение, заключенное 11 июня 2020 года между Шарафутдиновым И.Р. и представителем ответчика ООО «Златоустовская оружейная компания» ФИО4 Суд первой инстанции в судебном заседании 15 июня 2020 года учел позицию представителя ответчика, изложенную в ранее состоявшихся судебных заседаниях, направленную на урегулирование возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несогласие с условиями мирового соглашения, заключенного представителем общества без их согласования с руководителем. При этом заявитель не учитывает, что полномочия на заключение мирового соглашения предоставлены представителю ООО «Златоустовская оружейная компания» ФИО5. в выданной доверенности за подписью директора ФИО6.

Статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Материалами дела подтверждается, что полномочия представителя ООО «Златоустовская оружейная компания» ФИО7 на заключение мирового соглашения установлены на основании представленной доверенности. Доводы кассационной жалобы о несогласовании условий мирового соглашения с директором общества ФИО8. юридического значения не имеют и на законность принятого судом судебного акта об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, не влияет.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» - без изменения.

Председательствующий

Судьи