Решение по делу № 7У-9975/2022 [77-4419/2022] от 12.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4419/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 сентября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Колотовкина П.В., Ивановой Н.А.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

осужденного Калашникова В.С.,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. и кассационной жалобе осужденного Калашникова В.С. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года

КАЛАШНИКОВ Вячеслав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15 июля 2014 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освободился 10 мая 2018 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года в отношении Калашникова В.С. изменен, его действия переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по ч.1 ст.162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Калашников В.С. признан виновным в покушении на кражу – тайное хищение чужого имущества, а также в разбое – нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумов Ю.И. просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Калашникова В.С. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку с учетом положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ не могло быть назначено Калашникову В.С. менее 6-ти месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что его действия по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы неверно, показания потерпевшей, на которых основано обвинение, непоследовательны и противоречивы. Отмечает, что в его пневматическом пистолете отсутствовал баллон со сжиженным газом, производство выстрелов из пистолета было невозможным, а потому реальной угрозы он не представлял, опасность для жизни и здоровья потерпевшей отсутствовала. Настаивает на том, что в магазин он пришел, чтобы попросить в долг, о том, что пистолет может напугать продавца, не подумал, ствол пистолета, который он держал в руке, был направлен в пол, он просто забыл убрать пистолет в карман, умысла на хищение он не имел, хотел взять у знакомого продавца денег в долг, никаких угроз ей не высказывал, как угрозу его действия потерпевшая не воспринимала, в полицию после произошедшего не обратилась. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить назначенное ему по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ наказание.

Государственный обвинитель, помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО8, в своих возражениях просит кассационную жалобу осужденного Калашникова В.С. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года в отношении Калашникова В.С. оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор доводы кассационного представления поддержала, кассационную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Осужденный доводы кассационной жалобы поддержал, кассационное представление просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Калашникова В.С. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о виновности Калашникова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Калашникова В.С. в разбое – нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Калашникова В.С. в той части, что он в магазине «<данные изъяты>», размахивая пневматическим пистолетом, желая напугать продавщицу, обыскал кассу, денег в ней не нашел, взял их в шкафчике, стоявшем рядом с кассой, после чего его попытался задержать покупатель, он выронил деньги и пистолет, и ушел; показаниями потерпевшей ФИО10, продавца магазина «<данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в магазин зашел мужчина в маске с пистолетом в руке, потребовал денег, схватил ее, подвел к кассе, увидев, что там денег мало, пригрозил выстрелить ей в ногу, направил пистолет ей в ногу, из холодильника забрал хранившиеся там 45000 рублей, после чего его задержал подошедший покупатель, нападавший выронил пистолет, она забрала у него деньги, с нападавшего сняли маску, им оказался осужденный, который затем вырвался и убежал, подъехавшие сотрудники <данные изъяты>» пистолет изъяли, угроз осужденного она испугалась; показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника <данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в магазин «<данные изъяты>», т.к. сработала тревожная кнопка, продавец ему рассказала, что мужчина с пистолетом пытался их ограбить, один из посетителей ему помешал, деньги у него отобрали, пистолет он выронил и убежал. Он забрал пистолет и привез его на работу, запер в сейф; показаниями свидетеля <данные изъяты> продавца магазина «<данные изъяты>», о том, что ФИО10 рассказывала ей о том, что какой-то мужчина с пистолетом пытался ограбить магазин, этот мужчина убежал, деньги и пистолет у него отобрали. На следующий день, когда она сама находилась на работе, пришел мужчина, стал спрашивать о пистолете, она вызвала сотрудников <данные изъяты>», те его задержали; показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника <данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в магазин <данные изъяты>», т.к. сработала тревожная кнопка, обнаружил в этом магазине осужденного, на которого продавец указала как на похитителя, приехавшим сотрудникам полиции он передал осужденного и пистолет, который забрала смена, работавшая накануне; показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, о том, что по сообщению о том, что в магазине <данные изъяты> задержан мужчина, который накануне похитил из этого магазина денежные средства, он прибыл в указанный магазин, там оказался задержанный сотрудниками <данные изъяты>» осужденный, там же он изъял пистолет осужденного; заключением эксперта, согласно которому изъятый по делу пистолет является пневматическим газобалонным пистолетом, предназначенным для спортивной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм, к огнестрельному оружию не относится; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО10 опознала в осужденном нападавшего, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания и заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания указанных лиц не содержат, оснований не доверять указанным лицам не имеется.

Показаниям осужденного о том, что умысла на хищение денежных средств из магазина «<данные изъяты>» он не имел, намеревался лишь занять денежные средства у знакомой продавщицы, пистолетом ей не угрожал, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в пневматическом пистолете, который осужденный использовал в ходе хищения, отсутствовал баллон со сжиженным газом, а потому произвести выстрел из этого пистолета было невозможно, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» из осуждения Калашникова В.С. судом апелляционной инстанции был исключен, однако последнее обстоятельство не отменяет ни того, что осужденный в ходе хищения высказывал потерпевшей угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, ни того, что потерпевшая эту угрозу воспринимала реально, опасалась ее осуществления.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, об искажении в протоколе судебного заседания или приговоре показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Калашникову В.С. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Калашникова В.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировав (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Калашников В.С., а также отсутствие оснований для иной квалификации содеянного, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно.

Вменяемость осужденного Калашникова В.С. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание по ч.1 ст.162 УК РФ Калашникову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание Калашникова В.С., признаны явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка и отца-пенсионера, состояние здоровья его самого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшей ФИО10

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калашникова В.С., признан рецидив преступлений.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Калашникову В.С., необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное по ч.1 ст.162 УК РФ наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Калашникова В.С. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона судом должным образом выполнены не были.

Так, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правильно установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, указав, что наказание подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции, тем не менее, этих требований не выполнил, назначив осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

При изложенных обстоятельствах приговор в части осуждения Калашникова В.С. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, ввиду существенного нарушения уголовного закона - неправильного его применения при назначении наказания, что повлияло на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года в отношении Калашникова Вячеслава Сергеевича в части его осуждения по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан иным составом суда, исключить из приговора указание на назначение Калашникову В.С. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Калашникова В.С. осужденным по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: