Решение по делу № 33-2873/2021 от 26.02.2021

Судья – Казаков М.В. (гр.д. № 2-2667/2020)

Дело № 33-2873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2020, которым постановлено:

«Исковые требования администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» к Пьянкову Сергею Семеновичу о взыскании денежных средств в сумме 1 490 492 рубля по муниципальному контракту, заключенному 31 июля 2018 года между муниципальным учреждением «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лефарт», в сумме 38 732 рубля по договорам № ** и № **, заключенным 01 июня 2018 года между муниципальным учреждением «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» с обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена», в сумме 91 048 рублей 83 копейки по договору № **, заключенному 22 августа 2018 года между муниципальным учреждением «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» с обществом с ограниченной ответственностью «Мигмаркет», расходов на оплату экспертизы 80 000 рублей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя истца адвоката Неволиной О.Н., действующей на основании ордера, ответчика Пьянкова С.С., представителя ответчика Хомутовой А.Е., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Пьянкову С.С. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что между администрацией Двуреченского сельского поселения и муниципальным учреждением «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» (далее – КДПЦ «Двуречье») в лице директора Пьянкова С.С. 05.06.2018 было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели. При проверке Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района, которая проходила 26.07.2019, были выявлены нарушения эффективности при освоении субсидии, а именно: достижение заданных результатов могло быть достигнуто с использованием наименьшего объема средств (экономии). Администрацией была проведена проверка технического состояния помещений КДПЦ «Двуречье», в ходе которой были выявлены факты неисполнения ряда работ по текущему ремонту здания по муниципальному контракту с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лефарт» (далее – ООО «СК «Лефарт») от 31.07.2018 на сумму 1 245 000 рублей. Данный факт привел к причинению ущерба КДПЦ «Двуречье» в сумме 245 492 рубля. В ходе проверки Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района входной группы здания не были представлены основания для определения сметной стоимости, т.е. сметный расчет представлен, а основания для определения сметной стоимости не представлены, в связи с чем средства субсидии в сумме 255 000 рублей использованы неправомерно. По окончании работ не представлен общий журнал работ по выполнению ремонтных работ входной группы здания, что свидетельствует о том, что Пьянков С.С. ненадлежащим образом контролировал ход работ по текущему ремонту здания. Согласно проверке данный факт привел к причинению ущерба учреждению на сумму 91 048 рублей 83 копейки. С учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции иска, администрация просит взыскать с Пьянкова С.С. 1 245 000 рублей за неправомерное использование бюджетных средств по муниципальному контракту с ООО «СК «Лефарт», 245 492 рубля за причиненный ущерб по этому же муниципальному контракту, 91 048 рублей 83 копейки за ущерб по договору с ООО «Мигмаркет», 38 732 рубля за неэффективное использование бюджетных средств по договорам № 111 и № 112 с ООО «ПРО-Сцена». Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы на строительную экспертизу 80 000 рублей. Указав, что иск заявлен по основаниям статей 34, 162, 270, 306 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 309, 709, 763, 1064 ГК РФ и 277 ТК РФ.

Определениями суда, занесенными в протоколы предварительных судебных заседаний 17.09.2020 и 30.10.2020 (т. 1 л.д. 94, т. 4 л.д. 60), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Пермского края, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ООО «СК «Лефарт» и ООО «Мигмаркет».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно оценил исковое заявление, исходя из трудовых отношений, поскольку требование иска основано на гражданских и бюджетных правоотношениях. Полагают, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к работе и своим обязанностям, что подтверждается доказательствами, представленных в материалы дела. Приводят доводы о том, что Пьянков С.С. как работник должен нести ответственность и возместить ущерб местному бюджету. Полагают, что суд необоснованно привлек к участию в деле третье лицо ООО «СК «Лефарт», поскольку данная организация не существует. Заявитель жалобы считает, что суд при рассмотрении дела принял позицию ответчика, нарушив принцип равенства всех перед законом и судом, принцип состязательности. Суд оказывал содействие ответчику, защищая его от доводов и доказательств, а истцу создавал препятствия по предоставлению доказательств по делу. Приводят доводы о том, что судом приняты доказательства с нарушением закона, поэтому не имеют юридической силы. В жалобе истец просит назначить по делу судебную строительную экспертизу для установления размера ущерба, так как суд первой инстанции без обоснования отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, лишив истца права на предоставление доказательств, при этом не удалялся в совещательную комнату и не вынося соответствующего определения.

От ответчика Пьянкова С.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Неволина О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пьянков С.С. и его представитель Хомутова А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4. Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между администрацией муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» и Пьянковым С.С. (работник) 11.07.2011 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на должность директора КДПЦ «Двуречье» (том 1 л.д. 146-147).

Приказом директора КДПЦ «Двуречье» Пьянков С.С. назначен контрактным управляющим в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд КДПЦ «Двуречье» (том 1 л.д. 179, 162-164, 165-178, 180-182, 183).

20.03.2018 между Министерством культуры Пермского края и администрацией муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Пермского края из бюджета Пермского края на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы домов культуры в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек (том 1 л.д. 68-82, 125-138), согласно которому Министерство предоставляет средства в форме субсидии для оплаты расходов, связанных с приобретением, включая поставку и установку, движимого имущества, приобретаемого для ведения уставной деятельности муниципального учреждения КДПЦ «Двуречье» (в том числе, комплект звукового оборудования, комплект светового оборудования и др.), а также для проведения работ по текущему ремонту здания по адресу: ****, находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения КДПЦ «Двуречье». 21.08.2018 между ними заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 158-161).

05.06.2018 между администрацией Двуреченского сельского поселения и муниципальным учреждением КДПЦ «Двуречье» в лице директора Пьянкова С.С. заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели, согласно которому субсидия предоставляется на укрепление материально-технической базы домов культуры, расположенных в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек, и на ремонтные работы (текущий ремонт) зданий домов культуры (и их филиалов) в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек (том 1 л.д. 139-145). В соответствии с данными соглашениями КДПЦ «Двуречье» были предоставлены средства субсидии в сумме 1 000 000 рублей на укрепление материально-технической базы дома культуры и 1 500 000 рублей на текущий ремонт дома культуры (том 3 л.д. 53-62).

В процессе освоения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на укрепление материально-технической базы дома культуры директором КДПЦ «Двуречье» были заключены, помимо прочих, договор № ** от 01.06.2018 на поставку комплекта светового оборудования на сумму 203 000 рублей и договор № ** от 01.06.2018 на поставку комплекта звукового оборудования на сумму 346 000 рублей. Оба договора заключены с ООО «ПРО-Сцена», исполнены сторонами, поставка оборудования осуществлена поставщиком и оплачена заказчиком КДПЦ «Двуречье» (том 3 л.д. 234-250 и том 4 л.д. 1-3).

В процессе освоения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на текущий ремонт дома культуры директором КДПЦ «Двуречье» были заключены муниципальный контракт от 31.07.2018 с ООО «СК «Лефарт» на проведение работ по текущему ремонту здания по адресу: **** (материал проверки КРСП № ** л.д. 37-52) и договор № ** от 22.08.2018 с ООО «Мигмаркет» на проведение ремонтных работ входной группы здания по этому же адресу (том 2 л.д. 66-73).

Также судом установлено, что муниципальный контракт с ООО «СК «Лефарт», заключен по итогам проведения аукциона в электронной форме. Документация об аукционе в электронной форме представлена в материалы дела (том 1 л.д. 212-249 и том 2 л.д. 1-24, 135). Контракт исполнен сторонами, результаты работы по контракту приняты заказчиком КДПЦ «Двуречье» и оплачены (том 2 л.д. 25-64).

Договор № ** от 22.08.2018 с ООО «Мигмаркет» на проведение ремонтных работ входной группы здания также исполнен сторонами, работ по договору приняты заказчиком КДПЦ «Двуречье» и оплачены (том 2 л.д. 65-93).

Также судом установлено, что 01.03.2019 между администрацией муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» и Пьянковым С.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 11.07.2011 (том 1 л.д. 148-155), согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции. В частности, предусмотрено, что руководитель (директор КДПЦ «Двуречье») является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; обязан, помимо прочего, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного в оперативное управление в установленном порядке; руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 ТК РФ, может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

01.03.2019 между этими же сторонами заключен также договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д. 156-157), согласно которому директор несет полную материальную ответственность в случае необеспечения по его вине сохранности вверенных ему материальных ценностей в размере, определяемом в строгом соответствии с действующим законодательством; не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

03.10.2019 действие трудового договора с Пьянковым С.С. прекращено (том 1 л.д. 7, 8).

Распоряжением администрации Двуреченского сельского поселения от 17.07.2019 № 17 создана комиссия по проведению проверки технического состояния Нестюковского сельского клуба, проведение проверки назначено на 18.07.2019 (том 1 л.д. 16, 17). По итогам проверки составлены акты проверки технического состояния помещений Нестюковского сельского клуба (том 1 л.д. 18-23, 24-36), согласно которым комиссия установила стоимость работ, которые не были выполнены. В частности, по ремонту входной группы здания не были выполнены работы на сумму 91 048 рублей 8 копеек; по текущему ремонту не были выполнены работы на сумму 245 492 рубля.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлены не имеющие даты составления дефектовые ведомости (том 1 л.д. 9-13, 14), подписанные членами комиссии Г., Д., М., К.

26.07.2019 Контрольно-счетной палатой Пермского муниципального района составлен акт проверки использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году в форме межбюджетных трансфертов на поддержку творческой деятельности и укрепление материально-технической базы муниципальных театров в населенных пунктах с численностью населения до 300 тысяч человек, на поддержку творческой деятельности и техническое оснащение детских и кукольных театров, на развитие и укрепление материально-технической базы домов культуры в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек и на поддержку отрасли культуры (далее – акт проверки). Согласно данному акту проверки (том 1 л.д. 39-59) в результате контрольного мероприятия установлено следующее:

- предметы договоров на поставку звукового оборудования и светового оборудования являются неидентичными, однако оба договора заключены с одним поставщиком – ООО «Про-Сцена». При сопоставлении цен приобретенного оборудования с ценами идентичного оборудования в сети Интернет на момент проведения контрольного мероприятия установлены факты завышения цен закупок. Также сделан вывод о том, что по инициативе КДПЦ «Двуречье» договоры с ООО «Про-Сцена» искусственно дробились и оформлялись самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, путем завышения цены одного договора для заключения второго договора по заниженной цене, но при этом в пределах 400 000 рублей. На момент проведения контрольного мероприятия стоимость звукового оборудования составляла 410 030 рублей вместо 346 000 рублей, стоимость светового оборудования составляла 100 397 рублей вместо 203 000 рублей. Неэффективное использование бюджетных средств по этим договорам составило 38 732 рубля.

- по муниципальному контракту с ООО «СК «Лефарт» не представлены основания для определения сметной стоимости (т.е. сметный расчет представлен, а основания для определения сметной стоимости не представлены). В связи с этим сделан вывод о неправомерном использовании средств субсидии в сумме 1 245 000 рублей.

- по муниципальному контракту с ООО «СК «Лефарт» не представлены цветные фотоматериалы объекта до и после проведения работ не менее чем с 4 точек, акты скрытых работ (представленные акты вызывают сомнения в достоверности и своевременности составления), общий журнал по выполнению работ по текущему ремонту здания. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле за выполнением работ по договору, в связи с чем в ходе контрольного мероприятия не представилось возможным проверить полноту исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также факт исполнения всех видов работ по контракту. В связи с этим сделан вывод о причинении ущерба учреждению в сумме 245 492 рубля.

- по договору с ООО «Мигмаркет» не представлены основания для определения сметной стоимости, в связи с чем сделан вывод о неправомерном использовании средств субсидии в сумме 255 000 рублей.

- по договору с ООО «Мигмаркет» не представлен общий журнал по выполнению работ, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за выполнением работ по договору, в связи с чем в ходе контрольного мероприятия не представилось возможным проверить полноту исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также факт исполнения всех видов работ по контракту. В связи с этим сделан вывод о причинении ущерба учреждению в сумме 91 048 рублей 83 копейки.

23.09.2019 Контрольно-счетной палатой Пермского муниципального района и.о. директора КДПЦ «Двуречье» К. внесено представление с предложением принять меры по возмещению неэффективно использованных бюджетных средств в сумме 38 732 рубля, по возмещению ущерба в сумме 336 540 рублей 83 копейки (том 1 л.д. 37-38).

Постановлением старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 31.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Пьянкова С.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления (материал проверки КРСП № 298).

По договору № ** от 02.12.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «ТехЭксПро» по заказу КДПЦ «Двуречье» провело строительно-техническую экспертизу (том 4 л.д. 182-186), в подтверждение чего суду представлено заключение специалиста, стоимость услуг по договору составила 80000 рублей, услуги оплачены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, при этом исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Какая-либо проверка в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ по фактам, изложенным Контрольно-счетной палатой Пермского муниципального района в акте проверки использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году от 26.07.2019, работодателем не проводилась. По существу, вся проверка администрации заключается в акте визуального осмотра без учета объяснений Пьянкова С.С., без учета документов, относящихся к заключенным контрактам (акт корректировки сметы, акты скрытых работ, акты гидравлических испытаний, сертификаты на продукцию и т.д.). Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба истцу, а также существование причинно-следственной связи между поведением Пьянкова С.С. и наступившими последствиями заявленного размера ущерба не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции также критически оценил заключение специалиста ООО «ТехЭксПро», признав не относимым к делу доказательством, поскольку предметом иска являлось взыскание с работника прямого действительного ущерба, а не качество выполнения работ по муниципальным контрактам, стороной которых Пьянков С.С. не являлся. Также суд учел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу, что самостоятельным основанием к отказу в иске является нарушение истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Пьянкова С.С., повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, судом не установлено и материалы дела не содержат. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания Администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком Пьянковым С.С. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд первой инстанции, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба и учитывая, что причинение ущерба, по мнению истца, было выявлено им в результате деятельности комиссии, созданной распоряжением администрации Двуреченского сельского поселения, а Акты проверок технического состояния помещений Нестюковского сельского клуба датированы 18.07.2019, то начиная с 18.07.2019 истец имел возможность обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, однако обращение в суд состоялось только 24.08.2020, то есть с пропуском срока.

Доводы жалобы истца, настаивающего, что срок исковой давности не истек, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным мотивам, поскольку на возникшие правоотношения распространяется нормы трудового законодательства, в том числе и по вопросу применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО «СК «Лефарт» на правильность постановленного решения, равно как и на права истца, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении прав истца на представление доказательств и правильность выводов суда не опровергают.

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что суд вынес протокольное определение об отказе в назначении судебной экспертизы (т.4 л.д.194), не удаляясь в совещательную комнату, не является процессуальным нарушением. Суд вправе в соответствии с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешать несложные вопросы путем вынесения определений, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в отношении апелляционного производства.

К числу полномочий апелляционной инстанции отнесено разрешение ходатайств участников процесса.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, мотивированное тем, что судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было неправомерно отказано.

Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая предусмотренные ст. 79 ГПК РФ процессуальные цели назначения судебной экспертизы и основания для проведения экспертизы, заявленные истцом, коллегия судей процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы по делу не усматривает, в связи с чем, находит возможным в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясьстатьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» о назначении судебной строительной экспертизы отказать.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –