Решение по делу № 2-652/2017 от 20.02.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истца Румянцевой Е.А., представителя ответчика Рысевой Л.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рысева С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Румянцевой Е.А. к ООО ТД «СКМ Плюс» о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцева Е.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО ТД «СКМ Плюс» о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой Е.А. - Покупателем и ООО ТД «СКМ Плюс» - Поставщиком, в лице директора Шаталова Н.В., действующего на основании Устава, был заключен договор поставки №.

В соответствии с п.5.2. договора поставки, Румянцевой Е.А. в тот же день было оплачено 50% стоимости товара в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п.3.1. договора поставки, Ответчик осуществляет поставки товара в течение 30 рабочих дней. Соответственно товар должен быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. договора поставки, Поставщик своими силами доставляет товар.

В нарушение п.3.1. договора поставки, товар, несоответствующий спецификации, Ответчиком был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4.1. договора поставки, качество товара должно соответствовать требованиям стандартов РФ.

Согласно п.4.4. договора поставки упаковка должна обеспечивать сохранность груза от всякого рода повреждений и порчи при перевозке различными видами транспорта.

В соответствии с п.4.5. договора поставки, с товаром предоставляется счет-фактура и товарная накладная.

При проверке товара, были выявлены неоднократные нарушения: согласно спецификации к договору поставки размеры модульного здания составляют 12,25м х 7м х 2,5 м, поставлено же было модульное здание 12,25 м х 7 м х 2,43 м, что не соответствовало спецификации, отсутствовала защитная упаковка на товаре, товар был поврежден (металлический каркас лопнул в некоторых местах на сварных швах), не было полной комплектности, также не были предоставлены ни счет-фактура, ни товарная накладная. Выявленные нарушения являются существенными недостатками поставляемого товара и не соответствуют требованиям договора поставки.

В связи с выявлением существенных недостатков, а также непредставление Ответчиком документов, оговоренных в договоре, истцом не была произведена оплата 30% стоимости товара.

На основании п.4.3. договора поставки, обо всех выявленных недостатках представители Ответчика были поставлены в известность, они произвели замеры здания и также выявили несоответствие размеров здания спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки. На вопрос о составлении акта по приемке качества товара, представители Ответчика ответили отказом, начав погрузку товара на склад организации Ответчика. Этот факт подтверждает, что товар был поставлен ненадлежащего качества, не соответствующий спецификации. Кроме того, по условиям договора товар поставляется полной комплектности (стены, окна, двери), при поставке товара ей поставили лишь модульный каркас, остальных комплектующих поставлено не было.

В соответствии с п.6.4. договора поставки, в случае поставки некачественного товара Покупатель имеет право вернуть его Поставщику, если стороны договора не приняли решение о снижении цены или обменять его в установленный сторонами срок (не позднее 10 рабочих дней с даты поставки товара) на качественный товар. На ее предложение поставить товар надлежащего качества, соответствующий спецификации, в установленные договором сроки, представители организации Ответчика ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договора поставки товара и возврате аванса в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в связи с нарушением сроков поставки товара и выявлением существенных недостатков качества товара.

В ответе на претензию, Ответчиком было принято на себя обязательство о проверке на производстве качества товара, а также об устранении выявленных нарушений до полного соответствия спецификации, либо о готовности снижения цены по взаимной договоренности. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, товар не поставлен. На неоднократные предложения об урегулировании спора мирным путем Ответчик не реагирует.

В настоящее время выполнение договора поставки не представляется возможным, так как погодные условия не позволяют провести монтаж модульного здания, а согласно спецификации монтаж является неотъемлемой частью договора поставки, также срок действия договора истек.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что со стороны Ответчика были существенным образом нарушены требования к качеству товара и это, согласно действующему законодательству, является основанием для отказа от исполнения договора поставки и возмещения всех понесенных расходов.

Кроме того, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по данному обязательству, в соответствии со ст.395 ГК РФ, должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ и составляют 23 472 рубля 23 копейки (расчет прилагается).

Просит взыскать с ООО ТД «СКМ Плюс» предоплату в размере 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму предоплаты, в размере 23 472 рубля 23 копейки, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 435 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Румянцев С.Л.

В судебном заседании истец Румянцева Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что доказательством заявленных требований являются фототаблицы, спецификация, видеозапись. Ответчиком был нарушен срок поставки товара, а также спецификация товара, а именно: им был поставлен каркас металлический, но высотой ниже, чем указано в спецификации, крыши здания двускатной металлической сварной не было, отделка сендвич панель отсутствовала, бруса 70х70, 25х150 не было, окон ПВХ, двухкамерных стеклопакетов, одностворчатых не было, дверей входных (2 штуки) металлических снаружи и внутри утепленных не было, двери входной (1 штука) металлической снаружи и внутри утепленной не было, двери входной (1 штука) алюминиевой не было, блока тамбура по типу всего здания не было, фронтона сайдинга, крыши металло-черепицы не было. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами была устная договоренность о поставке товара 03.09.20165 года. Проценты просит взыскать по день вынесения решения суда. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТД «СКМ Плюс» Рысева Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Румянцевой Е.А. не признала, указав, что истцом, в нарушении положений ст.56 ПК РФ, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств некачественности поставленного ему товара. Товар у ответчика принят не был, на звонки истец не отвечает. Товар по договору поставки был поставлен в установленные договором сроки. Просрочка поставки товара является несущественной. Акт выявленных недостатков не составлялся. Тот факт, что товар остался у ответчика она не оспаривает. Со слов клиента ей известно, что истцу был привезен весь товар, согласно спецификации. Однако данный товар принят не был, поскольку истца не устраивал каркас, в связи с чем, разгрузку приостановили. Доказательств этому не имеется, предоставлять данные доказательства не будет. Просит оказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Румянцев С.Л. в судебном заседании исковые требования Румянцевой Е.А. поддержал в полном объеме, согласившись с иском, указав, что высота навеса не соответствовала спецификации. Со слов сотрудников им стало известно, что это халатность руководства. На телефонный звонок руководство фирмы ответило, что ничего переделывать не будут. Никаких товарных накладных не было. Каркас развалился прямо в машине поставщика. Сваривали его также в машине. Никаких актов при этом не составляли.

Также в рамках судебного разбирательства была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлена доставка товара Румянцевой Е.А., и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на земельном участке Румянцевой Е.А. до настоящего времени никакого каркаса установлено не было.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Румянцевой Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.п.1,2 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между

Румянцевой Е.А. и ООО ТД «СКМ Плюс» был заключен договор поставки №, согласно которого, поставщик обязался изготовить и поставить строительную бытовку. Количество, ассортимент, цена товара, указываются и согласовываются в спецификации (приложение №1,2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора поставки, поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней после оплаты по согласованию с покупателем. Поставщик своими силами доставляет товар, стоимость услуг по доставке оплачивается покупателем.

Следовательно, товар должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2. договора поставки, платеж за поставляемый товар производится покупателем в рублях в форме 50% предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, 30% при доставке продукции на территорию покупателя и 20% после подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с п.5.2. договора поставки, Румянцевой Е.А. в тот же день было оплачено 50% стоимости товара в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, и не оспаривалось представителем ответчика в рамках судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В нарушение п.3.1. договора поставки, товар ответчиком своевременно поставлен не был.

По утверждению истца, между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке товара ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в рамках судебного разбирательства и представителем ответчика.

Однако товар, согласно договора поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось представителем ответчика в рамках судебного разбирательства.

На основании п.4.1. договора поставки, качество товара должно соответствовать требованиям стандартов РФ.

В соответствии с п.4.3 договора поставки, при обнаружении покупателем продукции, не отвечающей требованиям стандарта, вызов представителя поставщика и перевозчика для участия в приемке по качеству и составления акта обязателен.

Согласно п.4.4. договора поставки упаковка должна обеспечивать сохранность груза от всякого рода повреждений и порчи при перевозке различными видами транспорта.

В соответствии с п.4.5. договора поставки, с товаром предоставляется счет-фактура и товарная накладная.

В судебном заседании установлено также, что при проверке товара, были выявлены нарушения, так согласно спецификации к договору поставки размеры модульного здания составляют 12,25м х 7м х 2,5 м, поставлено же было модульное здание 12,25 м х 7 м х 2,43 м, что не соответствовало спецификации, отсутствовала защитная упаковка на товаре, товар был поврежден (металлический каркас лопнул в некоторых местах на сварных швах), не было полной комплектности, также не были предоставлены ни счет-фактура, ни товарная накладная.

Выявленные нарушения, по мнению истца, являются существенными недостатками поставляемого товара и не соответствуют требованиям договора поставки.

В связи с выявлением существенных недостатков, а также непредставления ответчиком документов, оговоренных в договоре, истцом не была произведена оплата 30% стоимости товара.

В судебном заседании установлено также, что на основании п.4.3. договора поставки, обо всех выявленных недостатках представители ответчика были поставлены в известность, они произвели замеры здания и также выявили несоответствие размеров здания спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки.

По утверждению истца на ее предложение о составлении акта по приемке качества товара, представители ответчика ответили отказом, начав погрузку товара на склад организации ответчика.

Доказательств обратного представителем ответчика в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

Кроме того, как указывалось выше, согласно договора поставки за №, поставщик обязался изготовить и поставить строительную бытовку. Количество, ассортимент, цена товара, указываются и согласовываются в спецификации (приложение №1,2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. То есть, по условиям договора товар поставляется полной комплектности (стены, окна, двери).

Однако, по утверждению истца, при поставке товара ей поставили лишь модульный каркас, остальных комплектующих поставлено не было.

Так, по утверждению истца, в нарушение условий договора поставки ей не были поставлены следующие комплектующие детали: крыша здания двускатная металлическая сварная; отделка Сендвич панель; брус 70х70, 25х150; окна ПВХ, двухкамерные стеклопакеты, одностворчатые; двери входные (2 штуки) металлические снаружи и внутри утепленные; дверь входная (1 штука) металлическая снаружи и внутри утепленная; дверь входная (1 штука) алюминиевая; блок тамбура по типу всего здания; фронтон сайдинга; крыша металло-черепицы.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства нашли свое подтверждение в пояснениях истца, фототаблицах, приобщенных к материалам дела, спецификации к договору поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства подтверждены материалами фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлена доставка товара Румянцевой Е.А., и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на земельном участке Румянцевой Е.А. до настоящего времени никакого каркаса установлено не было.

Доводы представителя ответчика Рысевой Л.С. о том, что истцу был поставлен весь товар, согласно спецификации к договору поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный товар принят не был, поскольку истца не устраивал каркас, в связи с чем, разгрузку приостановили, суд находит несостоятельными, поскольку, в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных ею в рамках судебного разбирательства, доказательств в обоснование изложенных доводов у нее не имеется, предоставлять данные доказательства не будет.

Как указывалось выше, в соответствии с п.п.1,2 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.6.4. договора поставки, в случае поставки некачественного товара Покупатель имеет право вернуть его Поставщику, если стороны договора не приняли решение о снижении цены или обменять его в установленный сторонами срок (не позднее 10 рабочих дней с даты поставки товара) на качественный товар.

В судебном заседании установлено, что на предложение Румянцевой Е.А. поставить товар надлежащего качества, соответствующий спецификации, в установленные договором сроки, представители организации Ответчика ответили отказом.

Доказательств обратного в рамках судебного разбирательства представителем ответчика суду предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора поставки товара и возврате аванса в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в связи с нарушением сроков поставки товара и выявлением существенных недостатков качества товара.

Согласно ответа на претензию, ответчик принял на себя обязательство о проверке на производстве качества товара, а также об устранении выявленных нарушений до полного соответствия спецификации, либо о готовности снижения цены по взаимной договоренности.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, товар не поставлен. На неоднократные предложения об урегулировании спора мирным путем ответчик не реагирует.

Доказательств обратного в рамках судебного разбирательства представителем ответчика суду также предоставлено не было.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что со стороны ответчика были существенным образом нарушены требования к качеству товара, что, согласно действующему законодательству, является основанием для отказа от исполнения договора поставки и возмещения всех понесенных расходов.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст., ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Румянцевой Е.А.

В связи с чем, исковые требования Румянцевой Е.А. о взыскании с ООО ТД «СКМ Плюс» предоплаты по договору поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования Румянцевой Е.А. о взыскании с ответчика процентов на сумму предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии с п.п.3,4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящее время Румянцева Е.А. просит взыскать с ООО ТД «СКМ Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара. В связи с чем, между сторонами состоялась устная договоренность о поставке товара ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение п.3.1. договора поставки, товар, несоответствующий спецификации, ответчиком был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в рамках судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

В рамках судебного разбирательства Румянцева Е.А. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

В судебном заседании достоверно установлено, что на день рассмотрения дела судом условия договора поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные Румянцевой Е.А. в качестве предоплаты, истцу не возвращены, следовательно, ответчик удерживает данные денежные средства неправомерно.

В связи с изложенным, суд считает, что, в силу статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами Румянцевой Е.А. в размере 500 000 рублей вследствие их неправомерного удержания с ООО ТД «СКМ Плюс» в пользу Румянцевой Е.А. подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России за указанный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

500 000

500 000

500 000

500 000

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
500 000	03.09.2016	18.09.2016	16	10,50%	366	2 295,08
19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	14 207,65
01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	11 643,84
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	4 808,22
02.05.2017	11.05.2017	10	9,25%	365	1 267,12
251	9,97%	34 221,91

Таким образом, с ООО ТД «СКМ Плюс» в пользу Румянцевой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 34 221 рубль 91 копейка.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В судебном заседании установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку строительной бытовки был заключен с истцом Румянцевой Е.А. для осуществления ею предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в рамках судебного разбирательства и Румянцевой Е.А.

Кроме того, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в претензии Румянцевой Е.А., направленной в адрес поставщика, в которой она указывает, что здание планируется использовать по назначению магазина товаров первой необходимости и установки в нем соответствующего оборудования, то есть, для осуществления предпринимательской деятельности.

Допустимых доказательств того, что приобретаемый товар должен был использоваться истцом в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суду в рамках судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ООО ТД «СКМ Плюс» в пользу Румянцевой Е.А. штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанном, с ООО ТД «СКМ Плюс» в пользу Румянцевой Е.А. подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцевой Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО ТД «СКМ Плюс» в пользу Румянцевой Е.А. предоплату по договору поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 34 221 рубль 91 копейка (тридцать четыре тысячи двести двадцать один рубль 91 копейка), расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435 рублей (восемь тысяч четыреста тридцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева