Решение по делу № 33-2989/2023 от 03.02.2023

Судья Федотова Е.Н. дело № 33-2989/2023

УИД61RS0007-01-2019-003745-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Власовой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-3397/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коротких Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Коротких Натальи Николаевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года.

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Коротких Н.Н. о взыскании кредиторской задолженности в размере 824 199,41 руб., судебных расходов в сумме 11 441,99 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 11.09.2015 г. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 570 723,97 руб. на срок 3654 дня. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности - обязательные ежемесячные платежи, предусмотренные графиком, им вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Коротких Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015 г. в размере 824199 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11441 рубль 99 копеек, а всего 835641 (восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 40 копеек.

В апелляционной жалобе Коротких Н.Н. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор с банком не заключала, подпись в договоре сфальсифицирована. По данному факту ответчик обратилась в правоохранительные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 160,434,811,819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его верным и не противоречащим условиям заключенного договора, с учетом представленных доказательств неисполнения ответчиком принятых обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика КороткихН.Н. задолженности в размере 824199 руб. по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

По настоящему делу данных о том, что указанные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалы дела не представлено, напротив Коротких Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор с банком она не заключала, подпись в договоре сфальсифицирована.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик Коротких Н.Н. также указывает на то, что не знала о рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, поскольку конверты с судебными извещениями о месте и времени рассмотрения дела были возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как по смыслу ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик по объективным причинам не имела сведений о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Коротких Н.Н. была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ),

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года отменить. Дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коротких Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.    

Председательствующий