Решение по делу № 33-21025/2017 от 09.11.2017

Судья Киямова Д. В. дело № 33-21025/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза-45» (ИНН 6672227405, ОГРН 1076672008434), Сарбаеву Вадиму Евгеньевичу, Сарбаеву Николаю Евгеньевичу, Сарбаеву Антону Евгеньевичу, Сарбаевой Светлане Антоновне, обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза-45» (ИНН 6658478693, ОГРН 1156658083933), Джугасу Дмитрию Юрьевичу, Тушкову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тушкова Андрея Витальевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора залога прекращенным

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Тушкова Андрея Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца по первоначальному иску Паперных А. Е., действующего на основании доверенности от 18.12.2017, представителя ответчика по первоначальному иску Тушкова А. В. Гончарова А. Д., действующего на основании доверенности от 26.06.2017, представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Стройбаза-45» (ИНН 6658478693) Нечаева А. И., действующего на основании доверенности от 11.01.2017, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что 30.05.2014 между ПАО «Первобанк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк» в результате реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения к нему ПАО «Первобанк», и ООО «Стройбаза-45» (ОГРН 1076672008434) заключен кредитный договор № МКЛ0005-14-0023 для приобретения транспортных средств (автокран ... VIN №, ... года выпуска), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 15799000 руб. 00 коп. со сроком возврата 29.09.2017. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительствами Сарбаева В. Е. на основании договора поручительства № ДП0005-14-0023/01 от 30.05.2014, Сарбаева Н. Е. на основании договора поручительства № ДП0005-14-0023/02 от 30.05.2014, Сарбаева А. Е. на основании договора поручительства № ДП0005-14-0023/03 от 30.05.2014, ООО «Стройбаза-45» (ОГРН 1156658083933) на основании договора поручительства № ДП0005-14-0023/06 от 31.12.2015, залогом транспортного средства: грузовой кран, марка и модель: кран ..., год выпуска – ..., идентификационный номер №, залоговой стоимостью – 2626000 руб. 00 коп. на основании договора залога транспортных средств № ЗТС0005-14-0023/02 от 30.05.2014 с Сарбаевым В. Е., транспортного средства: автокран, марка и модель: ... VIN №, год выпуска – ..., залоговой стоимостью 11849250 руб. 00 коп. на основании договора залога транспортных средств № ЗТС0005-14-0023/03 от 10.07.2014 с Сарбаевой С. А.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью и в срок, тогда как заемщик обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежаще не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать солидарно с ответчиков ООО «Стройбаза-45» (ИНН 6672227405, ОГРН 1076672008434), Сарбаева В. Е., Сарбаева Н. Е., Сарбаева А.Е., ООО «Стройбаза-45» (ИНН 6658478693, ОГРН 1156658083933) 7672633 руб. 70 коп., в том числе: 6941148 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 509863 руб. 44 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 11.06.2014 по 25.10.2016; 139875 руб. 40 коп. – пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленные за период с 09.06.2016 по 25.10.2016; 81746 руб. 75 коп. – пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, начисленные за период с 09.06.2016 по 25.10.2016; взыскать с ООО «Стройбаза-45» (ОГРН 1076672008434), Сарбаева В. Е., Сарбаева Н. Е., Сарбаева А. Е., ООО «Стройбаза-45» (ОГРН 1156658083933) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46563 руб. 00 коп. в равных долях с каждого, взыскать с Сарбаева В. Е., Сарбаевой С. А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп. в равных долях с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: кран ..., год выпуска – ..., идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 2626000 руб. 00 коп.; автокран, марка и модель: ... VIN №, год выпуска – ..., установив начальную продажную цену в размере 11849250 руб. 00 коп.

Определениями суда от 12.01.2017 и 05.06.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Джугас Д. Ю. и Тушков А. В. соответственно.

Тушков А. В., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора залога прекращенным, в обоснование которого указывает, что 12.01.2017 приобрел специализированный кран ..., VIN №, год выпуска – ... у Сарбаевой С. А. В рамках кредитного договора от 30.05.2014 №МКЛ0005-14-0023 10.07.2014 между ОАО «Первобанк» (залогодержатель) и ООО «Стройбаза-45» (залогодатель) заключен договор залога №ЗТС005-14-0023/03 указанного транспортного средства, а в дальнейшем 23.12.2015, в связи с переходом права собственности на предмет залога к Сарбаевой С. А., между ней и ПАО «Первобанк» оформлено дополнительное соглашение, согласно которому залогодателем стала Сарбаева С. А. В соответствии с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации после изменения залога, а именно смены залогодержателя, ПАО «Первобанк» должно было направить уведомление об изменении залога, однако доказательств этого в материалы дела не представлено, также не представлено записи об учете залога ООО «Стройбаза-45». Тушковым А. В. предприняты меры для проверки наличия либо отсутствия обременений на приобретаемое транспортное средство, сотрудники ГИБДД зарегистрировали за Тушковым А. В. автомашину, выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, что также указывает об отсутствии у Тушкова А. В. информации о наличии залога и на то, что он является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного просил признать залог транспортного средства ..., VIN №, год выпуска – ... прекращенным с 12.01.2017.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы солидарно с ООО «Стройбаза-45» (ИНН 6672227405, ОГРН 1076672008434), Сарбаева В. Е., Сарбаева Н. Е., Сарбаева А. Е. сумма основного долга по кредитному договору 6941148 руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 509863 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 139875 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов в сумме 81746 руб. 75 коп.; взысканы с ООО «Стройбаза-45» (ИНН 6672227405, ОГРН 1076672008434), Сарбаева В. Е., Сарбаева Н. Е., Сарбаева А. Е. в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме по 11640 руб. 79 коп. с каждого. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство, принадлежащее Джугасу Д. Ю., – кран ..., ... года выпуска, VIN №, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 2626000 руб. 00 коп., а также на автотранспортное средство, принадлежащее Тушкову А. В., – автокран, марка и модель: ..., ... года выпуска, идентификационный номер: № (в ПТС указан VIN №), ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 11849250 руб. 00 коп. В пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Джугаса Д. Ю., Тушкова А. В. взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме по 3000 руб. 00 коп. с каждого. В иске к Сарбаевой С. А., ООО «Стройбаза-45» (ИНН 6658478693, ОГРН 1156658083933) отказано. Встречные исковые требования Тушкова А. В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились ПАО «Промсвязьбанк» и Тушков А. В.

ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «Стройбаза-45» (ОГРН 1156658083933), ссылается на необоснованное взыскание судом с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, полагая их подлежащими взысканию с ответчиков солидарно. Кроме того, выражает несогласие с установлением начальном продажной стоимости заложенного имущества при реализации с публичных торгов, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Тушков А. В. в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Тушков А. В. не является добросовестным приобретателем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску поддержал, против доводов апелляционной жалобы Тушкова А. В. возражал. Представители ответчиков по первоначальному иску Тушкова А. В. и ООО «Стройбаза-45» (ИНН 6658478693) против доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску возражали, представитель Тушкова А. В. на доводах апелляционной жалобы своего доверителя настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о заключении между ПАО «Первобанк» и ООО «Стройбаза-45» (ОГРН 1076672008434) кредитного договора № МКЛ0005-14-0023, а также обеспечения исполнения обязательств заемщика из кредитного договора поручительствами Сарбаева В. Е. на основании договора поручительства № ДП0005-14-0023/01 от 30.05.2014, Сарбаева Н. Е. на основании договора поручительства № ДП0005-14-0023/02 от 30.05.2014, Сарбаева А. Е. на основании договора поручительства № ДП0005-14-0023/03 от 30.05.2014, залогом транспортного средства: грузовой кран, марка и модель: кран ..., год выпуска – ..., идентификационный номер №, залоговой стоимостью – 2626000 руб. 00 коп. на основании договора залога транспортных средств № ЗТС0005-14-0023/02 от 30.05.2014 с Сарбаевым В. Е., транспортного средства: автокран, марка и модель: ... VIN №, год выпуска – ..., залоговой стоимостью 11849250 руб. 00 коп. на основании договора залога транспортных средств № ЗТС0005-14-0023/03 от 10.07.2014 с Сарбаевой С. А. (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015), ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных ответчиком, размере задолженности, исчисленной исходя из условий договора, основаны на материалах дела и в апелляционных жалобах не оспариваются, равно как не оспаривается решение суда в части взыскания с заемщика и указанных поручителей солидарно ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Отклоняя исковые требования кредитора к ООО «Стройбаза-45» (ОГРН 1156658083933), основанные на договоре поручительства № ДП0005-14-0023/06 от 31.12.2015, суд, опираясь на представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о том, что в названном договоре подпись от имени поручителя проставлена не В. – директором данного общества, а иным лицом.

С доводами апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы от 28.07.2017 судебная коллегия не находит оснований согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу, учитывая возражения ООО «Стройбаза-45» (ОГРН 1156658083933), требовалось назначение почерковедческой экспертизы, определением суда от 17.02.2017 проведение экспертизы поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы, в заключении эксперта от 03.05.2017 установлено, что подписи от имени В. в договоре поручительства выполнены не В., а иным лицом (л. д. ...).

Проводившая исследование эксперт, будучи допрошенной в судебном заседании 27.06.2017, подтвердила свои выводы, указала на достаточность представленных образцов подписей для проведения исследования.

Определением от 29.06.2017 судом удовлетворено ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза», в заключении эксперта от 28.07.2017 установлено, что подписи от имени В. в договоре поручительства выполнены не самим В., а иным лицом (л. д. ...).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы ввиду недостататочности представленных для исследования образцов подписи В. судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Данная обязанность эксперта предусмотрена и в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В настоящем случае ни от эксперта Уральскому региональному центру судебной экспертизы, ни от эксперта ООО «Независимая экспертиза» сообщений о невозможности проведения экспертизы ввиду недостаточности представленного для производства экспертизы материала не поступало.

Выводы заключения эксперта от 28.07.2017 мотивированы, основаны на исследованных материалах, судом заключение оценено в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, опираясь на ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Стройбаза-45» (ОГРН 1156658083933) договор поручительства № ДП0005-14-0023/06 от 31.12.2015 не заключало.

Доказательства, опровергающие правильность указанного вывода суда, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тушкова А. В., суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Тушкова А. В., приобретшего автокран, марка и модель: ... VIN №, ... года выпуска, 12.01.2017 по договору купли-продажи, заключенному с Сарбаевой С. А., добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 333.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Требование указанной нормы права залогодержателем выполнено, уведомление о залоге внесено в соответствующий реестр (л. д. ...)

Выше отмечено, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Судебная коллегия в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы Тушкова А. В. о предпринятых им мерах для установления обременений, имеющихся в отношении приобретаемого имущества, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивы их отклонения подробно изложены в решении суда, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» об установлении судом в решении начальной продажной стоимости предметов залога подлежат отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание, что об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и именно в размере, указанном в решении, просил сам истец в первоначальном иске, что с очевидностью следует из просительной части иска, в дальнейшем от исковых требований, в том числе, в этой части, не отказывался. Каким образом удовлетворение судом заявленного ПАО «Промсвязьбанк» иска нарушает права этого общества в апелляционной жалобе не указано.

Кроме того, правовое регулирование обращения взыскания на предмет залога ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую содержится ссылка в апелляционной жалобе, не исчерпывается, а установление начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания предусмотрено в ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая такого права суда не исключает.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в равных долях судом также произведено исходя из содержания просительной части первоначального иска. Ссылка апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правильности решения суда в данной части не опровергает. Указанное постановление разъясняет правила распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина не относится.

При таких обстоятельствах в совокупности правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ответчика по первоначальному иску Тушкова Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гайдук

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова