Решение по делу № 33-8047/2015 от 30.03.2015

Судья: Иванова Е.А. дело 33-8047/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Левшунова Руслана Ивановича на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Левшунова Руслана Ивановича к Митиной Наталье Аркадьевне о взыскании стоимости произведенных работ, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Левшунова Р.И., представителя Митиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Левшунов Р.И. обратился в суд к Митиной Н.А. с вышеуказанным иском, в котором просил о взыскании стоимости работ, проведенных в защиту Митиной Натальи Аркадьевны по гражданским делам в общей сумме 135000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов по настоящему делу за услуги представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что начиная с осени 2010 года, он оказывал юридические услуги, касающиеся споров Митиной по различным делам. Он предложил Митиной оплатить его работу, но она отказалась. Просит суд взыскать с Митиной 90 000 рублей за разрешение судебных споров по делам 2-31/2013 года, 2-472/2012 года; 10000 рублей также по делу 2-472/2012года; 10 000 рублей вознаграждение по делу 2-102/2011года; 20 000 рублей за проведение исполнительных действий по вселению в спорную квартиру; 5 000 рублей за просмотр, исследование частного дома для дальнейшего его приобретения; компенсацию морального вреда 15000 рублей; 40000 рублей оплата юридических услуг по настоящему делу его представителю, согласно договора от 20.02.2014 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель Митиной Н.А. иск не признал, пояснил, что никаких письменных соглашений об оказании юридических услуг между Митиной и Левшуновым не имелось, кроме одного, заключенного 26.10.2010 года, на представление интересов по делу 2-102/2011 года, по которому Левшунов получил 40000 рублей от Митиной по условиям п.5 договора. Кроме того, представитель Митиной просил взыскать с Левшунова расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей за ведение данного дела.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковые требования Левшунова Р.И. оставлены без удовлетворения, постановлено также о взыскании с него в пользу Митиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и довзыскании с него госпошлины в размере 3777 руб.

В апелляционной жалобе Левшунов Р.И. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения, кроме того, просит об уменьшении взысканной с него в пользу Митиной Н.А. суммы расходов по оплате услуг представителя, освобождении от довзыскиваемой госпошлины в размере 3777 рублей на основании п.2 ст. 333 НК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, отказывая в иске Левшунову Р.И., суд исходил из представленных по делу доказательств, из которых не следует, что между сторонами по делу были заключены договоры об оказании возмездных юридических услуг, в том числе и на сумму, требуемую ко взысканию истцом с ответчицы по настоящему делу, касающиеся споров Митиной по различным делам: при рассмотрении дела по иску Митиной Натальи Аркадьевны к Митину Кириллу Юрьевичу о вселении дело 2-102/2011 г., по делу по иску Митина Кирилла Юрьевича к Митиной Наталье Аркадьевне, Фирсову Эдуарду Александровичу о взыскании коммунальных платежей дело 2- 472/2012 г., по иску Митиной Натальи Аркадьевны к Митину Кириллу Юрьевичу, Филимоновой Елене Евгеньевне о признании преимущественного права покупки дело 2 -31/2013 г, по проведению исполнительных действий по вселению в квартиру, по осмотру частного дома для дальнейшего его приобретения.

В материалах дела имеется лишь один договор на оказание юридических услуг, который был заключен 26 октября 2010 года по делу 2-102/2011года по иску Митиной Натальи Аркадьевны к Митину Кириллу Юрьевичу о вселении, по которому Левшунов, будучи представителем Митиной, получил от нее 40000 рублей по условиям п.5 договора.

Как пояснил в судебном заседании истец, никаких иных письменных соглашений и договоров с Митиной он не заключал, все соглашения носили устный характер, поскольку у них были дружеские отношения. Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, в том числе, и доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права, доказательств наличия законных оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

В связи с чем, и на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст.150-151, 1099, 420, 432 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левшунова Р.И..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Судебная коллегия согласна и с выводом суда о взыскании с Левшунова Р.И. в пользу Митиной Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку истец при рассмотрении дела не заявлял суду о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что взысканная с истца в пользу ответчицы сумма на оплату услуг представителя в 30000 рублей по настоящему делу соответствует принципу разумности. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии отсутствуют.

Также суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Левшунова Р.И. недоплаченной госпошлины, поскольку при подаче иска истец уплатил 1 123 руб., а необходимо 4900 рублей. (л.д.3, 50). Оснований для освобождения от уплаты госпошлины истца не имеется по представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные Левшуновым Р.И. в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, которое соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшунова Руслана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: