Решение по делу № 33-27743/2024 от 25.07.2024

Судья:ФуковаЮ.Б.                    Дело №33-27743/2024

УИД 50RS0004-01-2023-003479-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                        5 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-99/2024по искуСтесик В. Н. к АО «Мособлгаз» об установлении факта ограниченного пользования частью земельного участка для размещения и эксплуатации газопровода, обязании перенести газопровод за пределы земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и морального вреда

по апелляционнойжалобеСтесик В. Н. решение Волоколамскогогородского суда Московской области от 19 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

    объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Стесик В.Н. обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз» об установлении факта ограниченного пользования частью земельного участка для размещения и эксплуатации газопровода, обязании перенести газопровод за пределы земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2022 года. На момент приобретения истцом земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка от 24.09.2014 года <данные изъяты> не содержалось никаких ограничений, влияющих на беспрепятственное право пользования земельным участком. <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> Главы Волоколамского муниципального района <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № <данные изъяты>; в мае 2019 года получено уведомление от <данные изъяты> № <данные изъяты> о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, без указания о наличии каких-либо возможных обременений. На основании ГПЗУ и уведомления о строительстве истцом на земельном участке построен дом. В марте 2022 года проведены кадастровые работы по подготовке технического плана объекта капитального строительства. Истцом получен отказ Росреестра № <данные изъяты> от <данные изъяты> в регистрации объекта ИЖС со ссылкой на обременения земельного участка в соответствии со ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ. При получении выписки из ЕГРН <данные изъяты> на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, истец обнаружил ограничение прав на земельный участок с <данные изъяты>, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, внесенных на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, расположенных в Московской области».

После неоднократных обращений истца в Росреестр по поводу правомерности обременения земельного участка, Росреестр в ответе от <данные изъяты> <данные изъяты> формально указал, что в соответствии с п.2 ст.13 Закона о регистрации, сведения об охранной зоне в ЕГРН внесены в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области № 1510-РМ от <данные изъяты> «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, расположенных в Московской области» (в том числе в д. Жданово). При этом Росреестр не представил правовых оснований для установления такого обременения именно на земельном участке истца. Таким образом, на газопровод были зарегистрированы только права собственности, в отсутствии согласия истца на размещение газопровода на принадлежащем истцу земельном участке. Это подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. Следовательно, в отсутствие права, газопровод на земельном участке истца размещен незаконно, так как данное размещение не согласовано с собственником участка.

Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, установить факт ограниченного пользования ответчиком частью земельного участка истца <данные изъяты>, используемой для размещения и эксплуатации газопровода, обязать перенести газопровод за пределы земельного участка истца, взыскать с ответчика в пользу истца единовременно неосновательное обогащение, начиная с 1994 г. (с даты создания газораспределительной сети) по дату вынесения судебного решения, как соразмерную плату за ограниченное пользование принадлежащим истцу земельным участком, взыскать с ответчика моральный вред в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика и оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Истец Стесик В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск в объеме уточненного поддержал.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о слушании делаотвеитчик извещен надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года в иске отказано.

    В апелляционной жалобе Стесик В.Н.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не проверены доводы истца.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стесик В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

    Представитель АО «Мособлгаз»по доверенности Юшкова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобысудебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Стесик Ю.Д. и Стесик В.Н. заключен брачный договор, согласно п.1.1 которого, стороны установили, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно п.2.5 Брачного договора, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного участка, приобретенный в период брака и оформленный на имя Стесик Ю.Д., как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Стесика В.Н..Право собственности на указанный земельный участок возникает у Стесика В.Н. с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (п.2.7 брачного договора).

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от <данные изъяты> подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> является Стесик В.Н.. В особых отметках указаны сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничений (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекс РФ. Срок действия с <данные изъяты>; реквизиты документа-основания: документ, содержащий описание объекта от <данные изъяты>, распоряжение «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, расположенных в <данные изъяты>

На спорном земельном участке размещен линейный объект - газопровод низкого давления.Собственником газораспределительной сети д. Жданово, кадастровый <данные изъяты>, протяженностью 1694,58 метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ГУП МО «Мособлгаз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> подтверждается, что с <данные изъяты> собственником газораспределительной сети д. Жданово, кадастровый <данные изъяты>, протяженностью 1695 метров, расположенного по адресу: <данные изъяты> Согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию от <данные изъяты> произведена приемка подземного (наземного) газопровода низкого, высокого давления в д. Жданово, в жилые дома.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № 1510-РМ от 26.11.2020 г. «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, расположенных в Московской области» утверждены границы охранных зон газораспределительных сетей, являющихся собственностью АО «Мособлгаз», в том числе газораспределительная сеть д. Жданово, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> согласно перечню координат характерных точек границы зоны с особыми условиями использования территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта ограниченного пользования ответчиком частью земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, используемой ответчиком для размещения и эксплуатации газопровода, обязании перенести газопровод за пределы земельного участка истца, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорный земельный участок возникло в 2021 году, т.е. с уже имеющимся ограниченным правом использования, газопровод построен и введен в эксплуатацию специализированной организацией в соответствии с проектной, разрешительной документацией в 1994 году, право собственности на газопровод зарегистрировано за ответчиком и никем не оспорено, на протяжении 29 лет эксплуатируется, прежние собственники земельного участка не возражали против прокладки газопровода на их земельном участке.Земельный участок приобретенс проходящим через земельный участок подземным газопроводом низкого давления; покупатель не отказался от заключения договора, правом на оспаривание сделки не воспользовался, соответственно, согласился на приобретение земельного участка с вышеуказанным обременением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов газопровода, принадлежащего ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

При разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газопровода за пределы земельного участка, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, либо наличии реальной угрозы нарушения его прав собственника со стороны ответчика только лишь самим фактом существования проходящего под земельным участком газопровода.

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства газопровода к жилым домам в д. Жданово Волоколамского района, совхоз «Панфиловский» являлся АО «Панфиловский» и коллектив граждан. Строительство указанного газопровода осуществлялось в период с 25.06ю1993 года по 28.10.1994 года; газопровод принят в эксплуатацию актом приемки от 22.12.1994 года. Заказчиками строительства впоследствии переданы в собственность Московской области и закреплены за ГУП МО «Мособлгаз» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Законом Московской области от 18.10.2017 года № 172/2017-ОЗ «Об условиях приватизации имущественного комплекса ГУП газового хозяйства Московской области» и Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.10.2017 года № 13ВР-1568 ( в редакции от 26.10.2017 № 13ВР-1590) «О реорганизации ГУП газового хозяйства Московской области в форме преобразования» Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области реорганизовано в форме преобразования в АО «Мособлгаз». Право собственности на спорный газопровод перерегистрировано на АО «Мособлгаз» в связи с тем, что Общество является правопреемником ГУП МО «Мособлгаз».

В соответствии с ч.8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей. Правила устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.

Правила являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Согласно пунктам 47,48 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ораг7ичений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке; установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

На основании изложенного у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта ограниченного пользования частью земельного участка и обязании ответчика перенести газопровод.

В целом доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую мотивированную оценку в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ; взыскание компенсации морального вреда по данному спорному правоотношению действующим законодательством не предусмотрено.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу                         Стесик В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи