Решение по делу № 8Г-5011/2024 [88-8521/2024] от 07.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8521/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-895/2021

УИД 23RS0045-01-2021-001732-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности, установлении сервитута и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите права собственности, установлении сервитута и взыскании компенсации морального вреда, в котором просил обязать ФИО2 в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного решения восстановить за свой счет в первоначальное положение, существовавшее до ее вмешательства, систему водоотведения канализационную трубу, а в дальнейшем не чинить подобные препятствия; предоставить право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в виде действующей асбестоцементной канализационной трубы, диаметром 150 мм, протяженностью 38,24 м и глубиной залегания от 0,55 м до 1,4 м; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 23 300 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения прав собственника земельного участка и домовладения ФИО1 путем приведения в первоначальное положение системы водоотведения канализационной трубы согласно рабочему проекту на канализацию домовладения по <адрес>, за свой счет в течение одного месяца, а также не чинить подобных препятствий в дальнейшем.

Постановленным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 7 300 рублей и компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности, установлении сервитута и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях истца, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на момент подачи кассационной жалобы ФИО1 уже не являлся владельцем земельного участка и домовладения, его право было уже отсутствующим, следовательно, уже не нарушено и, обращаясь в суды, истец злоупотребил своим правом. Считает, что судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым права ФИО1 были нарушены демонтажем канализационной системы. Обращает внимание на тот факт, что при прохождении канализационной трубы по участку ФИО2 нарушались права ответчика, так как истец ФИО1 отказался обслуживать протекающую канализационную систему, в результате чего ответчик впоследствии и демонтировала данную канализационную трубу. Отмечает, что восстановить канализационную систему в первоначальное положение невозможно в силу вывода судебной экспертизы об отсутствии технической необходимости проведения инженерных сетей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции проверяется законность вступившего в силу решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для частичной отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 274, 304, 305, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что демонтаж ФИО2 канализационной трубы, пролегающей на территории земельного участка №, нарушает права ФИО1, как собственника жилого дома и земельного участка №, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного решения восстановить за свой счет в первоначальное положение, существовавшее до ее вмешательства, систему водоотведения - канализационную трубу, а в дальнейшем не чинить подобные препятствия.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком № суд первой инстанции исходил из того, что предложенный ФИО1 порядок установления сервитута не содержит условий о его содержании, плате и способах предоставления.

Удовлетворяя частично требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 своими действиями действительно причинила ФИО1 моральный вред, однако заявленный им размер компенсации морального вреда является несправедливым.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части возложения на ФИО2 обязанности в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного решения восстановить за свой счет в первоначальное положение, существовавшее до ее вмешательства, систему водоотведения - канализационную трубу, а в дальнейшем не чинить подобные препятствия, а также об отсутствии правовых оснований для установления сервитута, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент подачи кассационной жалобы ФИО1 уже не являлся владельцем земельного участка и домовладения, его право было уже отсутствующим, следовательно, уже не нарушено и, обращаясь в суды, истец злоупотребил своим правом, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку отчуждение земельного участка и домовладения ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у него права на обращения в суд для восстановления нарушенного права. При этом, на момент вынесения решения суда первой инстанции ФИО1 являлся законным собственником земельного участка.

Таким образом, ссылка в жалобе на недобросовестность истца является голословной, противоречит исследованным судом материалам дела.

Доводы заявителя жалобы на то, что при прохождении канализационной трубы по участку ФИО2 нарушались права ответчика, так как истец ФИО1 отказался обслуживать протекающую канализационную систему, в результате чего ответчик впоследствии и демонтировала данную канализационную трубу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в 2014 году ФИО2 приняла решение о разделе земельного участка № при этом земельный участок № разделен так, что жилой дом стал располагаться на земельном участке №, а подключение жилого дома к сетям централизованного водоотведения стало осуществляться по территории земельного участка №

ФИО1 приобреталось у ФИО2 указанное имущество, с учетом подключенных к жилому дому водопровода и канализации.

ФИО1 доказано, что он является собственником земельного участка № и жилого дома и что ФИО2 демонтировала канализационную трубу, пролегающую на территории принадлежащего ей земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубаньводоканал» и ФИО1 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №, что подтверждается соответствующим договором, из содержания которого следует, что ООО «Кубаньводоканал» приняло на себя обязанность оказывать ФИО1 услуги по бесперебойной подаче воды и бесперебойному водоотведению при наличии технической возможности инженерных сетей в жилом доме.

Доказательств того, что указанная система канализации пришла в негодность материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил право истца на пользование сетью канализации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности об устранении препятствий в пользовании системой канализацией являются обоснованными, так как в результате незаконных действий ответчика ФИО1 истцу были созданы препятствия в пользовании канализацией.

В соответствующей части доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены требования действующего законодательства при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 своими действиями действительно причинила ФИО1 моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер нравственных страданий ФИО1, связанных с нарушением его права пользования системой водоотведения, в связи с чем, сумму компенсации в размере 3 000 рублей нашел разумной и справедливой.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, а требования иска обоснованы ссылками на положения ст. 304 ГК РФ, суды при удовлетворении исковых требований не указали какие нравственные либо моральные страдания испытал истец при нарушении его прав.

Доказательств совершения ответчиком действий (бездействий), посягающих на неимущественные права либо нематериальные блага истца, а также доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда соответствующим нормам материального права признано быть не может.

Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения настоящего спора, однако судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и оценки не получили, что повлияло на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 рублей компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 рублей компенсации морального вреда отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи