Решение от 26.07.2024 по делу № 11-70/2024 от 08.07.2024

Дело № 11-70/2024     64MS0009-01-2019-005329-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2024 года     г. Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Солдатова М.Е., рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Кожемякина П. В.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, взыскатель подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, и рассмотреть вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1,2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 часть 2 статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в ланном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Ва

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кожемякина П.В. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 723 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418 руб. 62 коп.

ООО ПКО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что должник Кожемякин П.В. умер, в связи с чем просит произвести замену стороны должника на правопреемников Кожемякина П.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Кожемякина П. В..

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что ООО ПКО «Управляющая компания Траст» не лишено возможное обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из сведений отдела ЗАГС по г.Балаково и Балаковскому <адрес> Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что заемщик Кожемякин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Поскольку должник Кожемякин П.В. умер до обращения ООО "Управляющая компания Траст" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть на дату подачи заявления правоспособность Кожемякина П.В. прекратилась вследствие его смерти и обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Соответственно, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к статье 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (статья 1112 ГК РФ).

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 201 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по и взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Определение круга наследников, установление факта принятия или непринятие ими наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном смысле утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, и не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №     1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2024

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░░