Решение по делу № 33-18619/2019 от 03.06.2019

Судья: Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре     Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Волкова Ю. Г. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Тройка- Д Банк» к Волкову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Пелих И.А., представителя Волкова Ю.Г. – Копоненко С.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тройка- Д Банк» обратилось в суд с иском к Волкову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых:

основной долг – 972 694,93 рублей,

проценты по кредиту – 87 075,55 рублей,

просроченная задолженность по процентам - 21 139,09 рублей,

просроченные проценты за просроченный кредит – 1 622,72 рублей,

проценты на просроченный кредит – 1 192,82 рублей,

срочные проценты – 13 324,59 рублей,

пени по процентам – 1 880,88 рублей,

пени по кредиту – 6 613,16 рублей.

Также просило взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать неустойку (пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на задолженное имущество: 2-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 560 000 рублей, и взыскать расходы по госпошлине – 19 766 рублей.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: судом с ответчика в пользу истца взысканы основной долг – 972 694,93 рублей, проценты по кредиту – 87 075,55 рублей, просроченная задолженность по процентам - 21 139,09 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит – 1 622,72 рублей, проценты на просроченный кредит – 1 192,82 рублей, пени по процентам 1 880,88 рублей и пени по кредиту 6 613,16 рублей снижены до 500 рублей, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскана неустойка (пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращено взыскание на задолженное имущество: 2-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 560 000 рублей, и взыскать расходы по госпошлине – 19 766 рублей.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы срочные проценты по кредитному договору в сумме 13 324 рубля 59 копеек.

Не согласившись с решением от <данные изъяты>, Волков Ю.Г. подал апелляционную жалобу с учетом дополнений (л.д. 125,153).

В суде апелляционной инстанции представитель Волкова Ю.Г. поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить, как незаконное.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Акционерным обществом «ТРОЙКА-Д БАНК» и Волковым Ю.Г. заключен кредитный договор P/35_R/0298/2015, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости).Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 150 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 25 % процентов годовых.

Цель кредита: ремонт и благоустройство жилого помещения.

Судом установлено, что кредит в размере 1 150 000 рублей предоставлен ответчику <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 105 543 рублей 74 копейки, из которых:

основной долг – 972 694,93 рублей,

проценты по кредиту – 87 075,55 рублей,

просроченная задолженность по процентам - 21 139,09 рублей,

просроченные проценты за просроченный кредит – 1 622,72 рублей,

проценты на просроченный кредит – 1 192,82 рублей,

срочные проценты – 13 324,59 рублей,

пени по процентам – 1 880,88 рублей,

пени по кредиту – 6 613,16 рублей.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание условия кредитного договора, а также положения ст. 309, 310,819 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом к размеру пеней по процентам в сумме 1 880,88 руб. и по кредиту в сумме 6 613,16 руб. суд применил положений статьи 333 ГК РФ и снизил их до 500 рублей.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества, которая зарегистрирована <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Предметом ипотеки является двухкомнатная комнатная квартира площадью 44,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит ответчику с <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учётом положений ст. 340, 349, 350 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации данного заложенного имущества - путем проведена публичных торгов, в форме открытого аукциона и определил начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1 560 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об изменении финансового состояния должника и отказе в реструктуризации долга не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку именно Волков Ю.Г., вступая в кредитные отношения с банком, не мог исключать вероятность наступления любых рисков и должен был предвидеть возможность их наступления. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Иной доводы жалобы о том, что обязательство несоразмерно стоимости заложенного имущество, несостоятелен ввиду следующего:

в силу статьи 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имеются собственные средства для погашения долга и нет необходимости обращать взыскание на квартиру, ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Ю. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи