Решение по делу № 2-70/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 19 марта 2019г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Макаровой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде»к ТНВ «ООО «Толба био и К», Клешневу Евгению Юрьевичу, Шарапову Степану Евгеньевичу, Дюкову Леониду Владимировичу, Савельеву Виктору Ивановичу, Сычеву Ивану Николаевичу, Голышеву Александру Владимировичу, Николаеву Ивану Ивановичу, Шарапову Андрею Степановичу, Шарапову Сергею Степановичу, Мотову Владимиру Федоровичу, Жулину Александру Николаевичу, Карташовой Ирине Александровне, Карташовой Елене Евгеньевне, Антипову Владимиру Федоровичу, Карташову Валерию Николаевичу, Запьянцеву Юрию Анатольевичу, Бухваловой Валентине Александровне, Крайнову Владимиру Владимировичу, Крайнову Владимиру Дмитриевичу, Шараповой Анне Петровне, Карташовой Татьяне Борисовне, Моториной Анне Александровне, Федоровой Людмиле Николаевне, Карташову Сергею Николаевичу, Родионову Николаю Ивановичу, Шерягиной Галине Николаевне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Каркаде» обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к ТНВ «ООО «Толба био и К», Клешневу Е.Ю., Шарапову С.Е., Дюкову Л.В., Савельеву В.И., Сычеву И.Н., Голышеву А.В., Николаеву И.И., Шарапову А.С., Шарапову С.С., Мотову В.Ф., Жулину А.Н., Карташовой И.А., Карташовой Е.Е., Антипову В.Ф., Карташову В.Н., Запьянцеву Ю.А., Бухваловой В.А., Крайнову В.В., Крайнову В.Д., Шараповой А.П., Карташовой Т.Б., Моториной А.А., Федоровой Л.Н., Карташову С.Н., Родионову Н.И., Шерягиной Г.Н. об освобождении имущества от ареста.

Представитель ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (т.1 л.д.88,90,162,173,177,178,198). Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия (т.2 л.д.21-22).

Как следует из искового заявления, 31 октября 2016г. между ООО «Каркаде» и ТНВ «ООО «ТОЛБА био и Компания» был заключен договор лизинга № **, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № ** от 31.10.2016г. у ООО «Нижегородец-М7» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ТНВ «ООО «ТОЛБА био» и Компания» транспортное средство марки UAZ Hunter, 2016г. выпуска, цвет темно-зеленый металлик, VIN ****.

Впоследствии, указанный договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Каркаде» путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга № ***.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-46933/2017 от 28 мая 2018г. в отношении ТНВ «ООО ТОЛБА био» и Компания» было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

ООО «Каркаде» стало известно, что судебным приставом-исполнителем Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства ***-ИП от 06.02.2018 (***-СД), возбужденного на основании судебного приказа от 01.02.2018 № 2-87 вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области, были наложены ограничения на транспортное средство UAZ Hunter, 2016г. выпуска, цвет темно-зеленый металлик, VIN ***.

С наложенными судебным приставом-исполнителем Сергачского MOCII УФССП России по Нижегородской области арестами и ограничениями на транспортное средство UAZ Hunter, ООО «Каркаде» несогласно по следующим основаниям.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается:

- договором купли-продажи (поставки) № ***,

- товарной накладной к договору купли-продажи (поставки) № ***,

- паспортом транспортного средства к договорам купли-продажи (поставки) № ***.

Согласно п. 2.2. договора лизинга № ***, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Однако, регистрация предметов лизинга за лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

Статус права собственности подтверждается паспортом транспортного средства, где собственником указано ООО «Каркаде».

На дату наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство,ТНВ «ООО «Толба био и К»не являлось собственником этого транспортного средства, и не является таковым и на сегодняшний момент.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Сергачского МОСП УФССП России по Нижегородской областиналожен арест на имущество, не являющееся собственностью ТНВ «ООО ТОЛБА био» и Компания», а именно на транспортное средствоUAZ Hunter, что противоречит статьям ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и подлежат отмене.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Следовательно,указанный арест противоречит статьям 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пп.1, п.1 ст. 140 ГПК РФ и подлежит отмене.

Арест автомобиля ограничивает возможность ООО «Каркаде» свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, а именно- право ООО «Каркаде», как собственника предмета лизинга, реализовать данное имущество третьим лицам.

На основании п. 1. ст. 11, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. ст. 199, 208, 304, 665 ГК РФ истец просит суд освободить от ареста транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде», а именно: UAZ Hunter, 2016г. выпуска, цвет темно-зеленый металлик, VIN ****, в том числе освободить от запрета на регистрационные действия.

Представитель ответчика- ТНВ «ООО «Толба био и К» - временный управляющий Шелепов А.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д.26). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Ответчик Клешнев Е.Ю. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает (т.1 л.д.189).

Ответчик Дюков Л.В. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает (т.1 л.д.247).

Ответчик Родионов Н.И. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает (т.1 л.д.246).

Ответчик Крайнов В.В. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает (т.1 л.д.248).

Ответчик Антипов В.Ф. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает (т.1 л.д.249).

Ответчик Сычев И.Н. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает (т.2 л.д.1).

Ответчик Шарапов А.С. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает (т.2 л.д.2).

Ответчик Федорова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает (т.2 л.д.3).

Ответчик Шарапов С.С. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает (т.2 л.д.4).

Ответчик Запьянцев Ю.А. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает (т.2 л.д.5).

Ответчик Николаев И.И. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает (т.2 л.д.6).

Ответчик Карташова Е.Е. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает (т.2 л.д.7).

Ответчик Шарапова А.П. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает (т.2 л.д.8).

Ответчик Мотов В.Ф. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает (т.2 л.д.9).

Ответчик Крайнов В.Д. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает (т.2 л.д.10).

Ответчик Голышев А.В. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает (т.2 л.д.11).

Ответчик Карташова Т.Б. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает (т.2 л.д.12).

Ответчик Шарапов С.Е. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает (т.ж2 л.д.13).

Ответчик Карташов В.Н. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает (т.2 л.д.14).

Ответчик Карташова И.А. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом (т.2 л.д.27). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Ответчик Жулин А.Н. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д.27). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Ответчик Бухвалова В.А. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом (т.2 л.д.27). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Ответчик Карташов С.Н. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д.27). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Ответчик Моторина А.А. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом (т.2 л.д.27). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Ответчик Шерягина Г.Н. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом (т.2 л.д.27). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Ответчик Савельев В.И. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д.27). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Представитель третьего лица – Сергачского МОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (т.2 л.д.25). Имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Решение просят принять на усмотрение суда (т.1 л.д.186, т.2 л.д.24). Как следует из отзыва на исковое заявление, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и направлено в ГИБДД. Арест на указанное ТС не накладывался (т.1 л.д.93).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1,2 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п.42 Постановления).

В силу ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Нижегородец-М7» и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи (поставки) №*** от 31.10.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – транспортное средство UAZ Hunter, 2016г. выпуска, цвет темно-зеленый металлик, VIN *** (п.1.1); указанный товар приобретается для передачи в лизинг ООО «ТОЛБА био и Компания» в соответствии с договором лизинга от *** от 31.10.2016 (п. 1.2) (т.1 л.д.10-14).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актами приема- передачи и товарной накладной (т.1 л.д.15,20,23).

31.10.2016 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ТОЛБА био и Компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №*** от 31.10.2016, согласно которому ООО «Каркаде» передало транспортное средство UAZ Hunter во временное владение и пользование ООО «ТОЛБА био и Компания» на основании акта приема-передачи от 31.10.2016 (т.1 л.д.20).

Однако, взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в размерах в в установленные графиком сроки, лизингополучатель ООО «ТОЛБА био и Компания» выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель ООО «Каркаде» расторгло договор лизинга, направив 04.05.2018 ООО «ТОЛБА био и Компания» уведомление о расторжении договоров лизинга от *** от 31.10.2016 (т.1 л.д.24).

Согласно паспорту транспортного средства UAZ Hunter, 2016г. выпуска, цвет темно-зеленый металлик, VIN ****, собственником автомобиля является ООО «Каркаде» (т.1 л.д.21-22,181-182).

11.02.2018 судебным приставом-исполнителем Сергачского МРОСП по Нижегородской области, на основании ст.ст.6,14,64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства ***-ИП от 06.02.2018, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного UAZ Hunter, 2016г. выпуска, цвет темно-зеленый металлик, VIN **** (т.1 л.д.152-155).

В соответствии сост. 209 ГК РФ- собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля UAZ Hunter, 2016г. выпуска, цвет темно-зеленый металлик, VIN ****, принадлежащего ООО «Каркаде», ограничивает права собственника и законного владельца.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Однако, учитывая, что арест на транспортное средство не накладывался, а вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, следует вынести решение о снятии указанного запрета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля UAZ Hunter, 2016г. выпуска, цвет темно-зеленый металлик, VIN ****, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.