Решение от 15.03.2022 по делу № 22-634/2022 от 18.02.2022

Председательствующий по делу                                                                       дело №

судья Копаева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         15 марта 2022 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Воросова С.М., Баженова А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

потерпевшей МЛС,

осужденного Оленникова Р.А.,

адвоката Гнедич Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Оленникова Р.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 января 2022 года, которым

Оленников Роман Александрович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 года отменено условное осуждение, постановлено отбывать наказание в колонии-поселении сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы.

<Дата> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года на неотбытый срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней;

- осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Оленникову Р.А. отменено назначенное постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 сентября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 сентября 2018 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего постановлено отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Оленникову Р.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Оленникова Р.А. процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению в размере <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

      Разрешена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение осужденного Оленникова Р.А., адвоката Гнедич Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ревякина Е.В. и потерпевшей МЛС, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

      Оленников Р.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление было совершено Оленниковым Р.А. и неустановленным следствием лицом в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа <Дата> около дома №, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      В судебном заседании Оленников Р.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая совершение преступления по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оленников Р.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что наказание назначено без учёта данных о его личности. Ссылаясь на ст.ст.5, 35 УК РФ, ст.77, ст.297 УПК РФ, считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору судом в приговоре не мотивирован и не подтвержден исследованными доказательствами, как не подтверждена и его вина, неверно квалифицированы его действия.

Просит приговор суда изменить, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климова Л.П. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на исследование судом доказательств по делу, как и характеризующего материала в отношении Оленникова Р.А., надлежащую оценку их судом, полагает, что судом нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора соблюдены, выводы мотивированы, действия Оленникова Р.А. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ квалифицированы верно. При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

      Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения Оленниковым Р.А. преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

     Вопреки доводам жалобы, вина осужденного подтверждается показаниями Оленникова Р.А., данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), согласно которым <Дата> он познакомился с молодым парнем по имени А, с которым распивал алкогольные напитки и прогуливался. Увидев на <адрес> около одного из домов автомобиль «В» в кузове светлого цвета с заведенным двигателем и обнаружив в замке зажигания ключ, а так же не запертые двери, они решили с А проехаться на данном автомобиле. Он сел за руль данного автомобиля, а А сел на пассажирское сидение. После того, как А сказал «газуй», он, включив первую передачу, нажал на газ, при этом осознавал, что автомобиль чужой, и никто ему не разрешал на нем ездить. Проехав метров 15, автомобиль врезался в забор школы № по <адрес>. После этого А выбежал из машины, а он в автомобиле на водительском сидении был задержан хозяином машины и передан подъехавшему наряду полиции.

Об указанных обстоятельствах Оленников Р.А. пояснял при проверке показаний на месте (<данные изъяты>).

Показания Оленникова Р.А. согласуются с показаниями свидетеля ПСМ, подтвердившего, что <Дата> около <данные изъяты> часов прогрев автомобиль, ключи забыл забрать и оставил в замке зажигания. Зайдя в дом, он услышал крик ВАВ, что угоняют машину. Выбежав на улицу, видел отъезжающий от ограды дома автомобиль «В» и побежал за ним. Автомобиль наехал на забор школы №. Подбежав к машине, он увидел в салоне двоих ранее незнакомых парней – на водительском и заднем пассажирском сидениях. Парня, находившегося на водительском сидении, ему удалось задержать, а второй молодой человек убежал. Задержанный им был передан подъехавшим сотрудникам полиции.

    Показания Оленникова Р.А. и свидетеля ПСМ согласуются с показаниями свидетеля ВАВ, подтвердившей в судебном заседании, что находилась в ограде дома. После того, как ПСМ прогрев машину, вернулся на веранду дома, через минуту-две она услышала, а выбежав за ограду, увидела отъезжающий от ограды её дома автомобиль «В», о чем тут же сообщила ПСМ. ПСМ побежал за автомобилем, движущимся в сторону школы №. От ПСМ узнала, что угонщиков было двое и что угнанная ими автомашина «В» въехала в забор школы №. Одного из угонщиков, управлявшего автомобилем, ПСМ удалось задержать и передать сотрудникам полиции, а второй убежал.

Показания Оленникова Р.А. и свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей МЛС, подтвердившей угон принадлежащего ей автомобиля «В» от дома № по <адрес> и задержание одного из угонщиков ПСМ.

     Кроме того, виновность осужденного Оленникова Р.А. объективно подтверждается телефонным сообщением, заявлением, протоколами осмотра места происшествия, содержание которых приведено в приговоре.

     Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

      Доводы осужденного Оленникова об отсутствии предварительной договоренности с неустановленным лицом на совершение угона автомобиля являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре. Как верно указано судом, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, Оленников Р.А. стабильно утверждал, что совместно с молодым человеком по имени А, с которым он распивал спиртные напитки и гулял по улицам, решили проехаться на автомобиле «В». Он сел за руль автомобиля, А – на заднее пассажирское сидение. А сказал «газуй», и он, включив первую передачу, нажал на газ. Наличие второго мужчины в машине, в момент ее остановки, подтвердил и свидетель ПСМ.

      Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Оленникова в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>) судебная коллегия не усматривает, поскольку они составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст.166, ст.173, ст.174, ст.190 УПК РФ органами следствия не допущено. Оленников был допрошен в присутствии адвокатов Жоржолиани Б.В., Гурулева А.Ю., после прочтения протоколов удостоверил правильность их содержания своей записью об этом и подписью. Замечаний на содержание протоколов участниками не подавалось, перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ.

     Показания осужденного Оленникова в судебном заседании, отрицавшего совершение преступления совместно с мужчиной по имени А и по предварительной с ним договоренности, суд верно расценил как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

     Проанализировав доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении преступления осужденным группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о том, что осужденным было совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, правильными, квалификацию действий Оленникова Р.А. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ верной.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного Оленникова Р.А. в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судом верно осужденный признан вменяемым.

      В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

      Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

      При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ: признание вины на этапе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

        С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, злоупотребляющего спиртными напитками, что подтверждено характеристикой участкового уполномоченного (<данные изъяты>), совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, влияния состояния опьянения на совершение преступления, судом правильно в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

     Учитывая, что Оленников ранее был судим приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.09.2018г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений, принято решение о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

    С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности осужденного, склонного к совершению преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества.

    По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

    Поскольку Оленников Р.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 сентября 2018 года, судом верно принято решение в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

     Назначенное Оленникову Р.А. судом наказание мотивированно, соразмерно содеянному, является справедливым, обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

      В связи с наличием в действиях Оленникова Р.А. отягчающих наказание обстоятельств, правильно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

      Учитывая требования п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Оленникова Р.А. под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу судом верно зачтено в срок ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.131, ░░.132 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14.09.2018░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░