Решение по делу № 33-9427/2023 от 01.08.2023

\Судья – Шлегель А.Н.

Дело № 33-9427/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000577-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2023 по иску Тюлькина Аркадия Максимовича к Отделу МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя МВД России Удинцевой О.М., представителя Министерства финансов РФ Щекалевой Е.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тюлькин А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу о взыскании убытков в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 отменены за недоказанностью вины Тюлькина А.М. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 03.12.2021, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тюлькина А.М. с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он вынужден был воспользоваться услугами защитника, понеся расходы на оплату его услуг, претерпел моральные страдания, а также понес судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя в связи с подачей искового заявления.

Определением суда от 26.04.2023 протокольной формы привлечены к участию в деле в качестве ответчика – Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Чубукова В.Д. (л.д.45).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тюлькина А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., убытки в размере 15000 руб. В остальной части иска, а также в удовлетворении требований заявленных к Отделу МВД России по Чайковскому городскому округу отказано.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины разрешены определением Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023 (л.д.78).

В апелляционной жалобе ОМВД России по Чайковскому городскому округу не согласившись с решением суда просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы относительно оказания представителем истца услуги ненадлежащего качества, поскольку в Пермский краевой суд жалоба на решение суда была составлена и направлена с пропуском процессуального срока, что послужило основанием для ее возврата, соответственно данная услуга должна быть исключена из акта оказания услуг. Кроме того, стоимость представленных юридических услуг явно завышена и к тому же платежные документы нельзя идентифицировать как произведенная оплата за оказанные услуги именно по делу Тюлькина А.М. об обжаловании постановления. Также, ссылаясь на судебную практику, выразил несогласие в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия сотрудников полиции незаконными не признаны, а сам факт отмены постановления не влечет безусловную компенсацию морального вреда, так как действиями должностного лица неимущественные права истца не нарушены, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для истца не повлекли, к нему не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, к наказанию в виде административного ареста истец не подвергался. Доказательств ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на доводы жалобы истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель МВД России в письменном отзыве доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчик Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу, третье лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу - Чубуков В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Чайковскому городскому округу Чубукова В.Д. от 03.12.2021 №** Тюлькин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.8).

10.01.2022 Тюлькин А.М. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление (л.д.8-10).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2022 по делу № 12-27/2022 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Чайковскому городскому округу от 03.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Тюлькина А.М. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.11-13).

18.03.2022 Тюлькин А.М. обратился в Пермский краевой суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 и решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2022 (л.д.14-16).

Определением судьи Пермского краевого суда от 11.04.2022 жалоба Тюлькина А.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2022, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от 03.12.2021 оставлена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования (л.д.17).

27.05.2022 Тюлькин А.М. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2021, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2022 (л.д.18-20).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 (дело №16-4202/2022) постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 03.12.2021, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Тюлькина А.М. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (л.д.21-22).

29.12.2021 между Тюлькиным А.М. и ИП ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг, направленных на предоставление интересов в защиту заказчика по делу об административном правонарушении при обжаловании постановления от 03.12.2021, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Чубуковым В.М. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (правовая экспертиза документов и обстоятельств дела, консультирование, составление жалобы на постановление от 03.12.2021) (л.д.23-24).

20.10.2022 между Тюлькиным А.М. и ИП ФИО9 составлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 29.12.2021, согласно которого в период с 29.12.2021 по 10.10.2022 исполнителем были оказаны юридические услуги: правовая экспертиза документов и обстоятельств дела, консультирование, составление жалоб на постановление от 03.12.2021 в Чайковский городской суд, в Пермский краевой суд и в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции), стоимость услуг составила 15000 руб. (л.д.25-26).

Согласно чеку от 22.03.2023 произведена оплата ФИО9 по акту выполненных работ от 20.10.2022 на сумму 15000 руб. (л.д.27).

15.12.2022 между Тюлькиным А.М. и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг №37, по условиям которого последняя приняла обязательства оказать заказчику юридическую помощь в целях возмещения убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по постановлению от 03.12.2021, морального вреда (изучение документов, консультация, составление искового заявления и направление его ответчику и в суд, представление интересов в суде первой инстанции), стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (л.д.28).

Согласно чеку от 21.12.2022 произведена оплата ФИО9 по договору на оказание юридических услуг №37 от 15.12.2022 в сумме 20000 руб. (л.д.29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 52, 53 Конституции РФ, ст. 24.5, 25.5, 30.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ст.ст. 15, 16, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Тюлькина А.М. о компенсации морального вреда, убытков на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой его части, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не доказана противоправность и незаконность действий ответчика, а сам факт отмены постановления не влечет безусловную компенсацию морального вреда, подлежат отклонению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ввиду установления судом нарушений должностного лица при привлечении истца к административной ответственности должны быть учтены положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред. Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине того, что вина должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении судом установлена не была, как и недоказанность факта неправомерного составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления в отношении истца, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на взыскании расходов на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ в пользу лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. В данном случае жалоба истца удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Так, согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Вследствие невыполнения должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении (дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие его надлежащего извещения), истец был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправный характер действий должностного лица полиции, допустившего на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 68 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Истцом в исковом заявлении указано о том, что необоснованное привлечение к административной ответственности поставило под сомнение его добросовестность и законопослушность, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном страдании, бытовые неудобства, связанные с потерей времени для сбора доказательств для защиты своего нарушенного права. Причинение морального вреда в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в данном случае презюмируется. В связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Взысканная судом сумма в размере 15000 руб. при заявленных истцом 30000 руб. является разумной и обоснованной, соразмерной тем переживаниям и неудобствам, которые испытывал истец при необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При таких обстоятельствах расходы истца на услуги защитника в связи с подачей трех жалоб на постановление от 03.12.2021 по делу об административном правонарушении в Чайковский городской суд, в Пермский краевой суд и в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции подлежат возмещению.

С определенным судом размером расходов в сумме 15000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 руб., по 5000 руб. за каждую жалобу. Факт оказания юридических услуг Тюлькину А.М. защитником, их виды, объем, а также их оплата истцом вопреки доводам апеллянта подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе копиями договора на оказание юридических услуг от 29.12.2021, акта приема-передачи оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2021 от 20.10.2022, чека от 22.03.2023, а также материалами дела об административном правонарушении № 12-27/2022 в отношении Тюлькина А.М.

Данная сумма соразмерна объему защищаемого права, отвечает принципу разумности, оснований полагать ее чрезмерной судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что услуга, оказанная представителем истца является ненадлежащего качества, поскольку в Пермский краевой суд жалоба на решение суда была составлена и направлена с пропуском процессуального срока, что послужило основанием для ее возврата и поэтому должна быть исключена из акта оказания услуг является несостоятельной, поскольку поданными жалобами истец добился того, что итоговым решением производство по делу было прекращено из-за противоправных действий должностного лица, допустившего на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, иными лицами не обжалуется.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому городскому округу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.