Решение по делу № 2-1802/2023 от 19.09.2023

дело № 2-1802/23

УИД 57RS0024-01-2023-001717-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Литинского Льва Михайловича к товариществу собственников жилья «Советская 15» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Литинский Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Советская 15» (далее ТСЖ «Советская 15») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного требования указал, что 28 марта 2017 года между Литинским Л.М. и ТСЖ «Советская 15» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа частями в размере, не превышающем 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа (части займа) в течение 3 лет с даты передачи денежных средств по каждому отдельному траншу. Моментом передачи части займа считается момент зачисления суммы займа на банковский счет заемщика. В случае невозвращения суммы займа (отдельных частей займа) в определенный срок, то есть, в течение трех лет Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере, определенной действующим законодательством РФ. Общий размер займа может быть менее, но не должен превышать сумму, указанную в пункте 1.1. Договора, то есть, 350 000 руб. Обязательства по Договору считаются исполненным при выполнении Заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа (всех частей займа).

На основании указанного Договора истцом в период с 28.03.2017 года по 17.05.2018 на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 317 000 руб. В срок до 14.09.2020 ТСЖ «Советская 15» была возвращена Литинскому Л.М. сумма займа (части займа) в общем размере 251 000 руб. Сумма займа в размере 66 000 руб., перечисленная Займодавцем по платежным поручениям № 7 от 17.05.2018 (частично в размере 46 000 руб.), № 8 от 17.05.2018 (в размере 20 000 руб.) до настоящего времени Заемщиком не возвращена. Учитывая положения пункта 2.2. Договора беспроцентного займа, сроком погашения указанных траншей от 17.05.2018 является дата 17.05.2021.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Советская 15», денежную сумму в размере 66 000 руб., перечисленную в качестве беспроцентного займа по платежным поручениям №7 от 17.05.2018, № 8 от 17.05.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Плотников М.В., требования Литинского Л.М. поддержал по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнил требования, просил взыскать 66 000 руб., перечисленные в качестве беспроцентного займа по платежным поручениям № 7 от 17.05.2018, № 8 от 17.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 856,32 руб. и проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Советская 15», действующий на основании доверенности Карпенко Р.А., иск не признал, пояснил, что с марта 2017 по сентябрь 2020 Литинский Л.М. исполнял обязанности председателя правления ТСЖ «Советская 15». Договор беспроцентного займа № 1 от 28.03.2017 заключен между Литинским Л.М. и ТСЖ «Советская 15». Полагал, что договор беспроцентного займа № 1 от 28.03.2017 физически отсутствовал и отсутствует на сегодняшний день. Данный вывод основан на том, что договор по Акту приема-передачи документов вновь избранному председателю ТСЖ Оленичеву Б.Э. не передавался. Отсутствие письменной формы договора между физическим и юридическим лицом является нарушением требований ст. 161 ГК РФ. Порядок получения заемных средств в ТСЖ «Советская 15» регулируется ст. 145 ЖК РФ, п.п. 6 п. 13.1 раздела 13 Устава ТСЖ «Советская 15», утвержденного Решением общего собрания от 6 февраля 2017. Согласно п. 13.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе принятие решения о получении заемных средств, в том числе, банковских кредитов. В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ для получения займа ТСЖ необходимо решение не менее двух третей голосов от общего числа голосов в МКД. Собрание членов ТСЖ по вопросу получения займа не проводилось, решение о получении заемных средств не принимало. Решение о займе принято Литинским Л.М. единолично, как председателем правления ТСЖ. Протокола собрания и решения членов ТСЖ по вопросу получения денежного займа истцом не представлено. Информации, на какие цели использовались заемные средства, также представлено не было. Истцу в сентябре 2022 со стороны ответчика в соответствии со ст. ст. 145, 146 ЖК РФ п.п. 6 п. 13.2 Раздела 13 Устава предлагалось представить Решение общего собрания членов товарищества о заключении с Литинским Л.М. договора займа, а также копию самого договора займа № 1 от 28.03.2017, однако указанные документы представлены не были. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что 28 марта 2017 между Литинским Л.М. и ТСЖ «Советская 15» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа частями в размере, не превышающем 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа (части займа) в срок, обусловленный настоящим договором. Сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты работ и закупки материалов на нужды многоквартирного дома № 15 по ул. Советской г. Орла (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора займодавец передает заемщику сумму займа отдельными траншами в течение действия настоящего договора. Моментом передачи части займа считается момент зачисления суммы займа на банковский счет заемщика. Возврат суммы займа (части займа) осуществляется в течение 3 лет с даты передачи денежных средств по каждому отдельному траншу. Общий размер займа может быть менее, но не должен превышать сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора.

В случае невозвращения суммы займа (отдельных частей займа) в определенный срок, то есть, в течение трех лет Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере, определенной действующим законодательством РФ (п. 3 договора).

На основании указанного договора истцом в период с 28.03.2017 по 17.05.2018 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 317 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.03.2017, № от 19.08.2017, № от 08.10.2017, № от 23.04.2018, № от 17.05.2018, № от 17.05.2018, № от 17.05.2018.

В срок до 14.09.2020 ТСЖ «Советская 15» была возвращена Литинскому Л.М. сумма части займа в общем размере 251 000 руб. Сумма займа в размере 66 000 руб., перечисленная займодавцем по платежным поручениям № 7 от 17.05.2018 (частично в размере 46 000 руб.), № от 17.05.2018 (в размере 20 000 руб.) до настоящего времени заемщиком не возвращена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2017 по 31.12.2019 между ТСЖ «Советская 15» и Литинским Л.М. по договору беспроцентного займа № от 28.03.2017.

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ «Советская 15» новым председателем ТСЖ был избран Оленичев Б.Э., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Из представленных акта от 25.09.2020 приема-передачи первичных документов ТСЖ «Советская 15», акта от ДД.ММ.ГГГГ сохранения (записи) баз данных на оптический носитель электронной информации от ИП Лаврушичева А.В., действовавшему на основании Договора оказания бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № от 01.04.2017, Оленичеву Б.Э. были переданы документы за 2017-2020, а также запись данных (база данных 1C за период с начала деятельности организации по 15.09.2020) на USB-носителе.

В том числе, председателю ТСЖ Оленичеву Б.Э., переданы оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01 за 01.01.2020-15.09.2020 в отношении работника Литинского Л.М., а также оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица Литинского Л.М., из которой следует, что у ТСЖ «Советская 15» по состоянию на 15.09.2020года имеется кредитная задолженность перед истцом в размере 66 000 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО8

Кроме того, 15.08.2022 Литинским Л.М. в адрес председателя ТСЖ «Советская 15» Оленичева Б.Э. направлялись письма о предоставлении акта сверки и копия Акта сверки за период 28.03.2017-31.12.2019 между ТСЖ «Советская 15» и Литинским Л.М., которые оставлены без ответа.

Таким образом, как вступая в должность руководителя юридического лица, так и впоследствии, председатель ТСЖ «Советская 15» был надлежаще уведомлен об имеющейся задолженности перед истцом 66 000 руб., однако каких-либо мер для ее погашения до настоящего времени не предпринял.

В целях досудебного урегулирования спора Литинский Л.М. обратился к ответчику с письмом от 07.07.2023года, содержащем предложение зачесть сумму долга в счет оплаты коммунальных услуг, требуемых ТСЖ «Советская 15» с истца как с собственника помещений в многоквартирном доме, которое осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Из карточки счета ТСЖ "Советская 15" за 01.09.2020 - 01.12.2012 следует, что Литинскому Л.М. были возвращены денежные средства в размере 171 030.29 руб. по оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 (задолженность перед работником), что свидетельствует о том, что после избрания нового председателя правления Оленичева Б.Э., истцу были возвращены денежные средства в виде перерасхода по авансовым отчетам.

Назначение подотчетных денежных средств, признанных ответчиком и возвращенных истцу, тождественны денежным средствам, которые просит взыскать истец - нужды многоквартирного дома № 15 по ул. Советской в г. Орле.

В соответствии с нормами ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Добросовестность гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Для признания сделки состоявшейся, суду необходимо выяснить, направлена ли воля обеих сторон сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства того, что на момент заключения договора займа стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, ответчиком не представлено.

Получение денежных средств от истца подтверждено представленными платежными поручениями, которые стороной ответчика не оспаривались. Расходование привлеченных денежных средств в спорный период на монтажные, ремонтные и прочие работы, связанные с нуждами многоквартирного <адрес>, подтверждены представленными истцом договорами, актами, платежными поручениями об оплате работ подрядчикам.

Кроме того, судом установлено, что о состоявшейся сделке новый председатель ТСЖ "Советская 15" Оленичев Б.Э. узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент вступления в должность, в связи с чем, право оспаривания состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделки по предоставлению займа от физического лица в настоящее время утрачено, в связи с чем, довод представителя ответчика о нарушении принятия решения о получении заемных средств судом не принимается.

Пункт 1.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников относит принятие решений о получении товариществом собственников жилья лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данным кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства.

В данном случае установлено и не оспаривалось сторонами, что займ выдавался под текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и прочие хозяйственные нужды и, в силу безвозмездности займа (отсутствие процентов по займу) не предполагал каких-либо неблагоприятных последствий для собственников ТСЖ "Советская 15".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика. Отсутствие у займодавца экземпляра нотариально удостоверенного договора займа не является достаточным основанием для признания обязательств заемщика исполненными.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом суду предоставлены в качестве доказательств передачи денежных средств платежные поручения № от 17.05.2018 и № от 17.05.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчёт по размеру задолженности правильным.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика исполнения обязательств в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Литинским Л.М. оплачена государственная пошлина в размере 2 180 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Литинского Льва Михайловича к товариществу собственников жилья «Советская 15» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Советская 15» в пользу Литинского Льва Михайловича 66 000,00 рублей задолженности по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 856,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму 66 000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 180,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26 декабря 2023 года.

Судья О.В. Авраменко.