Решение по делу № 8Г-10180/2022 [88-10938/2022] от 12.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ №2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Шаталова Вадима Ивановича, Набоковой Ольги Николаевны к Кустову Евгению Леонидовичу, ООО «ПК «Подсолнух», ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по кассационной жалобе Шаталова В.И., Набоковой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., общей юрисдикции

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набокова О.Н., Шаталов В.И. обратились с иском к ООО «ПК «Подсолнух», ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» просили признать недействительными решения, принятые на собрании собственников объекта незавершенного строительства общественного-торгового комплекса с подземными автостоянками, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчиков судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников объекта незавершенного строительства общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по <адрес> (далее - ОТК), на котором был рассмотрен вопрос о внесении изменений в п. 8.2 договора с ООО «Компания Сибирский торговый центр» об организации завершения строительства ОТК (договор утвержден решением собрания собственников ОТК ДД.ММ.ГГГГ) и были приняты решения о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК, изложив п. 8.2 договора в следующей редакции: «8.2. оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

-    80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с п. 8.1 настоящего договора, оплачивается собственником в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-    20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с п. 8.1 настоящего договора оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов в проектной документации».

Истцы считают указанное решение ничтожным, поскольку председатель собрания ФИО3 и секретарь собрания ФИО9 собственниками не являются, на собрании в качестве секретаря и председателя не избирались, в связи с чем, не получили полномочий на участие и составление, а также подписание протокола собрания, что лишает протокол обязательных реквизитов. Также из протокола следует, что счетная комиссия не избиралась, полномочиями на подсчет голосов не наделена. Решение собрания выходит за пределы его компетенции, установленной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Были нарушены требования об извещении участников собрания за 10 дней до его проведения, поскольку собственники не были письменно или под роспись уведомлены о проведении собрания и о его повестке, а объявление, размещенное в газете «Советская Сибирь» было опубликовано менее чем за 10 дней до даты собрания, а также в сообщении отсутствовала информация об инициаторе собрания, что является существенным нарушением порядка подготовки и проведения собрания.

Также истцы считают, что решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, основываются на ничтожном решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечена для завершения и строительства и сдачи инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора, указанного объекта. Решение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по следующим основаниям: в повестке отсутствовал вопрос о продолжении строительства объекта за счет и силами инвесторов/собственников посредством создания ЖСК или иного специализированного кооператива, решение по такому вопросу собрание не принимало; отсутствовал кворум, поскольку на указанном собрании зарегистрировано, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ 2 081 577 голосов собственников, что составляет 61,11%, однако в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указано, что для принятия решения о достройке здания требуется не менее 2/3 голосов. Кроме того, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «ПК Подсолнух» находился в процедуре банкротства в стадии конкурсного управления, в связи с чем, вопросы достройки, привлечения подрядчика, содержания, хозяйственного управления комплекса, находятся в компетенции конкурсного управляющего. Также ООО «Компания Сибирский Торговый центр» не имело разрешения на строительство недостроенного объекта, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не был рассмотрен вопрос и решение не принималось по кандидатуре, уполномоченной от имени собственников подписать договор с ООО «Компания Сибирский Торговый Центр». Собственники незавершенного объекта строительства уже выполнили свои обязательства по оплате приобретаемых объектов недвижимости. ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» не имеет разрешения на строительство, в силу чего не может вести строительные работы. В решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, поскольку в силу решения Арбитражного Суда Новосибирской области по делу № правом голоса обладают собственники, владеющие 2863854 голосов, что влечет результат голосования по третьему вопросу - 59,78%, то есть решение собрания по третьему вопросу не было принято.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2021 года исковые требования Шаталова В.И., Набоковой О.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаталов В.И., Набокова О.Н. просят судебные акты отменить. Настаивают на обоснованности заявленных требований, ссылаются на нарушения допущенные при проведении собрания. Также указывают на отсутствие кворума при проведении собрания, оспаривают произведенный судом расчета голосов лиц, принявших участие в собрании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;    противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 является собственником 7000/3409478 долей, а ФИО1 - 6535/3409478 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес>.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено оспариваемое общее собрание участников общей долевой собственности ОТК, на котором было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК, п. 8.2 договора в следующей редакции:

«8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

-    80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с п. 8.1 настоящего договора, оплачивается Собственником в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-    20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с п. 8.1 настоящего договора оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов в проектной документации».

В соответствии с протоколом общего собрания, в нем приняли участие собственники, обладающими 2 512 882 голосов (из которых 545 624 голосов принадлежит ООО «ПК «Подсолнух»), что составляет 73,4% от общего числа голосов, оспариваемое решение было принято 2 099 772 голосами, что составляет 83,56% от голосов, принявших участие в собрании.

Оспариваемое решение собрание принято во исполнение и изменение в части ранее состоявшегося решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечена для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим право собственности ООО «ПК «Подсолнух» на долю в размере № в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка его проведения, которые могли бы являться основанием для признания решения общего собрания недействительным. Оспариваемое решение общего собрания не относится к решениям, для принятия которого в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ требуется квалифицированное большинство голосов (не менее 2/3 от общего числа собственников), исключение голосов ООО «ПК «Подсолнух» не повлияло на результаты собрания, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающими 1 967 258 голосов, что составляет 68,6% от общего числа голосов, оспариваемое решение было принято 1 554 148 голосами, что составляет 79% от голосов, принявших участие в собрании. Решение было принято по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума и по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, а потому данное решение не является ничтожным.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

Так, доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания, оспаривании произведенного судом расчета голосов лиц, принявших участие в собрании, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке выводов судов.

Решением общего собрания, которое оспаривается, был разрешен вопрос о внесении изменений в п. 8.2 договора с ООО «Компания Сибирский торговый центр», установлению порядка и сроков оплаты собственниками ОТК стоимости услуг ООО «Компания Сибирский торговый центр» цена которых была ранее установлена решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, принятие решений ко которым требует квалифицированного большинства в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимались.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым собранием решен вопрос, не относящийся к компетенции собрания собственников, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО11 и Атапину Ил.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников ОТК от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с последующим отказом истцов от иска данное решение было отменено судом апелляционной инстанции, а производство по делу было прекращено.

Таким образом, решение ОТК от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение и изменен и которого принимались решения на оспариваемом собрании, не оспорено в установленном законом порядке.

Суды, основываясь на верном толковании ст. 8, ст. 421, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что решения общего собрания собственников могут выступать в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и в возникшей ситуации являлись единственно возможным способом реализации прав большинства собственников.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исходя из представленных доказательств по делу, которые не оспорены истцами в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сообщение о предстоящем собрании было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Советская Сибирь» за Опубликованное в газете сообщение соответствует повестке проведенного собрания. Сам по себе тот факт, что повесткой дня не было предусмотрено избрание секретаря собрания, не свидетельствует о ничтожности собрания.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталова В.И., Набоковой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи