Решение по делу № 33-6779/2016 от 09.03.2016

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-6779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лихачевой И.А.

судей: Гусевой Е.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Калинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО « Эксельсиор»

на решение Домодедовского городского суда от 23 июля 2015 года

по делу по иску Черепухина Владимира Михайловича к ООО «Эксельсиор» о взыскании неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и пени по агентскому договору за нарушение сроков исполнения договора в размере 70 950 руб., а так же компенсаций и штрафа положенных по Закону «О защите прав потребителей»,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

установила:

Черепухин В.М. обратился в суд иском к ООО «Эксельсиор» о взыскании неустойки в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа и пени по агентскому договору за нарушение сроков исполнения договора в размере 70950 руб., а так же компенсации положенные по Закону «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен агентский договор по оказанию услуг на оформление документов на дом и земельный участок, срок исполнения договора указан 17 марта 2014 года, однако ответчиком срок исполнения договора пропущен, на письменную претензию о возврате документов и предоставлении отчета о проделанной работе ответчик не отреагировал, ввиду изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель Семина Н.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений поддержали и просили суд его удовлетворить, пояснив суду, что исполнение договора ответчиком в целом не освобождает его от штрафных последствий в силу нарушения им договора в части указания срока и отчета о проделанной работе, просрочка исполнения договора составила 258 дней, акт выполненных работ отсутствует.

Представитель ответчика Лазарева Ю.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила суду, что согласно п.6.2. договора по истечению срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным, в связи с тем, что истец вносил денежные средства по договору и по истечению срока его исполнения договор был возобновлен на неопределенный срок, кроме того для выполнения указанных в договоре услуг требуется выполнение работ других организаций, кроме как ответчика, которые так же занимают соответствующее время.

Решением суда от 23 июля 2015 года исковые требования Черепухина В.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Эксельсиор» ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 17 декабря 2013 года между истцом и ответчиком, в лице генерального директора Бакалич Л.Г., был заключен агентский договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался в срок с 17.12.2013r. по 17.03.2014r. оказать истцу слуги по оформлению жилого дома (реконструкции), расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность с получением свидетельства о государственной регистрации права (п.п. 1.2 и 1.3 Договора), а истец обязался оплатить услуги по указанной в п.З Договора цене.

Согласно п. 1.3.1 договора стороны договорились, что услуги считаются оказанными ответчиком и оконченными после получения свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом с измененной площадью.

Истец своевременно и в полном размере в сумме 25000 руб. оплатил услуги ответчика, а также авансом в сумме 45000 руб. оплатил издержки, которые должен был понести ответчик при исполнении договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик считает, что исполнил принятые по договору обязательства, истец отказался оплачивать ответчику услуги и получать документы, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что оказание таких услуг было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика в условиях конкуренции, направленной на получение прибыли. При этом, у ответчика отсутствовали какие-либо властные полномочия в отношении истицы или третьих лиц. Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец своевременно и в полном размере в сумме 25000 руб. оплатил услуги ответчика, а также авансом в сумме 45000 руб. оплатил издержки, которые должен был понести ответчик при исполнении договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение положений ст. 973 ГК РФ и п. 1.3 Договора не исполнил принятые по договору обязательства к установленному в нем сроку-17.03.2014г., что им не оспаривается и признано в представленных в материалы дела возражениях на иск.

Ответчик обосновывает нарушение им срока оказания услуги тем, что «выполнение данной услуги требовало так же работы и других организаций, а именно геодезиста и кадастрового инженера..., ФГБУ «Кадастровая палата»..., ТУ Лобановского административного округа и прочее…».

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обоснование нарушение ответчиком срока исполнения обязательств не освобождает его от ответственности, предусмотренной договором и законом за нарушение срока оказания услуги, поскольку ответчик является организацией, сказывающей различные посреднические услуги, в том числе в области права, а также услуг, связанные с недвижимостью, т.е. при заключении 17.12.2013г. договора ответчик знал, что исполнение принятых им обязательств по договору будет связано с обращениями в различные государственные и исполнительные органы, и организации, в том числе и в регистрирующие органы, оказание услуг в которых осуществляется в установленные законом сроки. Несмотря на это, именно ответчик указал срок оказания услуги - по 17 марта 2014г., т.е. заведомо указал срок, в который истцу услуга не будет оказана.

Заведомо зная, что договор не будет исполнен в срок, ответчик в нарушение положений ст. З6 Закона РФ от 07.02.1992r. №2300-1 «О защите прав потребителей» не известил истца о невозможности оказания им услуги к установленному договором сроку и не предложил истцу внести изменения в договор об увеличении срока исполнения договора, что кроме того вытекает из содержания договора п.6.1. согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

04.12.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что в соответствии с ч.1 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992r. №2300-1 «О защите прав потребителей» и 4.1 ст. 977 ГК РФ отказался от исполнения указанного договора и отменил данное ответчику поручение. Истец в претензии также просил в срок до 15.12.2014г. передать ему все полученные документы, уплатить неустойку, штраф и пени, компенсировать причиненный ему моральный вред, а также представить отчет по договору и оправдательные документы, подтверждающие понесенные расходы. Срок же исполнения обязательства является существенным условием в данном договоре об оказании возмездных услуг.

При отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, касающимся и предмета договора, договор не считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что претензией от 04 декабря 2013 года ответчик был предупрежден о несогласии к дальнейшему продлению срока действия договора. В претензии четко указано, что срок по договору истек и истец просит в срок до 15 декабря 2014 года передать ему все полученные документы, пролонгация действия договора не предусмотрена, а поскольку истец возражает против продления договора, нахождение документов у ответчика по истечении срока договора будет являться незаконным.

Таким образом, сторона договора четко выразила свое возражение против продолжения договорных правоотношений по истечении срока указанного договора, новый договор не заключила, в связи с чем в своей претензии, по сути, требовало вернуть все причитающееся по договору по истечении срока, предупреждая о том, что удержание документов по истечении срока действия договора будет являться незаконным.

Претензия была получена ответчиком 10.12.2014г., что подтверждается личной подписью генерального директора ответчика Бакалич Л.Г. на почтовом извещении.

Однако, ответчик до настоящего времени не передал истцу полученные при оказании услуги документы, касающиеся жилого дома и земельного участка истца, которые являются собственностью последнего и которые в силу положений ст.974, n.1 ст.1102 и ст. 1104 ГК РФ ответчик обязан был передать истцу, и в нарушение положений п.2.1.3 договора и ст.ст.974 и 1008 ГК РФ не представил отчет по договору и не представил документы, обосновывающие понесенные расходы на общую сумму 45000 руб., что свидетельствует о нарушении ответчиком также и положений ч.2 ст.28 Закона РФ «о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что ответчик обязан уплатить истцу в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992r. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков окончания работ по Договору в размере 25000 руб., а кроме того в силу положений п.4.1 договора от 17.12.2013r. за нарушение срока оказания услуг ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 1% от суммы договора в размере 250 руб. и 6450 руб.(25000 рублей в договоре – 0,1 % = 25 руб. за каждый день просрочки Х 258 дней) - пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период просрочки 258 дней (с 18.03.2014r. по 01.12.2014r.), а всего 31700 руб.

Во взыскании штрафа по договору в размере 64250 руб. верно отказано, поскольку истцом неверно трактуются положения п.4.1. Договора и штраф не рассчитывается исходя из дней просрочки.

Представленные же ответчиком в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 48200 руб. свидетельствуют лишь о том, что Бакалич Л.Г. оплатила ИП Елизаровой Галине Алексеевне денежные средства в этой сумме и не подтверждают, что эти деньги были оплачены ею третьему лицу при оказание услуг по оформлению недвижимости истца.

Согласно п.43 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение адреса объектам недвижимости», утвержденного постановлением Администрации городского округа Домодедово от 26.05.2014 г. №2110, предоставление муниципальной услуги в Администрации городского округа Домодедово по присвоению адреса объектам недвижимости осуществляется бесплатно.

В соответствии с приложением №2 к Приказу Минэкономразвития Росси от 30.07.2010r. №343 «О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и размерах такой платы» с физических лиц взимается плата за предоставление кадастрового паспорта объекта недвижимости в размере 200 руб. за один объект, за предоставление кадастровой выписки по объекту недвижимости взимается пата в размере 400 руб. за один объект.

За государственную регистрацию права физические лица уплачивают государственную пошлину на основании п.22 ч.1 ст.333.33 НК РФ в размере 1000 руб. за один объект недвижимости, а за внесение изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество физические лица уплачивают государственную пошлину на основании п.27 ч.1 ст.333.33 НК РФ в размере 200 руб. за один объект недвижимости.

Ответчиком в дело представлены копии следующих документов истца: свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 28.07.2014г., кадастрового паспорта на жилой дом от 09.07.2014г., справки о регистрации адреса на жилой дом от 02.06.2014г., кадастрового паспорта на жилой дом от 11.03.2014г., кадастрового паспорта на жилой дом от 27.02.2014г., акта обследования жилого дома от 0.02.2014г. с кадастровым паспортом на жилой дом от 10.02.2014r свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 28.07.2014r., кадастрового паспорта на земельный участок от 07.07.2014r., справки о регистрации адреса на земельный участок от 02.06.2014r., кадастровой выписки на земельный участок от 29.01.2014г.

Таким образом, верно признаны подтвержденными расходы ответчика при исполнении им обязанностей по договору от 17.12.2013г. лишь в сумме 17800 руб.- 2800 руб. госпошлины (за государственную регистрацию права на жилой дом в размере 1000 руб., за внесение изменений в сведения в ЕГРП об адресе жилого дома и земельного участка в размере 400 руб., 1000 руб. плата за получение 4 кадастровых паспортов на жилой дом и 1 кадастрового паспорта на земельный участок, 400 руб. плата за получение кадастровой выписки на земельный участок) и 15000руб. за составление кадастровым инженером акта обследования жилого дома.

Остальные денежные средства в сумме 27200 руб., полученные от истца, в силу положений ст. 1102 ГК РФ как верно указал суд, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены последним в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Частью I ст. 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты в сумме 922,53 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014r. по 12.05.2015r. из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18350 руб.

На основании изложенного, суд верно обязал ответчика так же вернуть истцу, следующие полученные из регистрирующих, государственных и иных органов при оказании услуг по агентскому договору на оказание услуг от 17.12.2014г. подлинные документы: - свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от 28.07.2014г.; - кадастровый паспорт на жилой дом от 09.07.2014г.; - справку о регистрации адреса на жилой дом от 02.06.2014г.; - свидетельство о государственной регистрации права на земельный 28.07.2014г.; - кадастровый паспорт на земельный участок от 07.07.2014г.: - справку о регистрации адреса на земельный участок от 02.06.2014r.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксельсиор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: