Решение по делу № 33а-472/2020 от 05.02.2020

Судья	Комиссарова Е.А.	Дело №33а-472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-004680-86, №2а-3857/2019) по апелляционной жалобе Карташева Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 ноября 2019 года, которым Карташеву Александру Валерьевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевне о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. о признании незаконным направление для исполнения в ПАО Сбербанк России акта от 10.09.2019 г. на сумму 4 796,67 руб. и 400 руб., возложении обязанности направить в его адрес копию акта от 10.09.2019 г., вынесенного по исполнительному производству №.

В обоснование административных исковых требований указал, что ему стало известно о направлении судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. в ПАО Сбербанк России акт от 10.09.2019 г., на основании которого с его банковского счета № были списаны денежные средства в размере 4 796,67 руб. и 400 руб., а всего 5 196,67 руб. Полагал, что судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. действовала незаконно, в результате были нарушены его имущественные права. Из справки ПАО Сбербанк России от 17.09.2019 г. следует, что Малкова А.С. направила в банк документ по исполнительному производству № от 10.09.2019 г., однако ему о данном исполнительном производстве ничего не известно, он не был извещен о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24, ст. 26, ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан письменно уведомить его о возбуждении в отношении него как должника исполнительного производства. Поскольку каких-либо копий документов о взыскании с него вышеуказанных сумм он не получал, он был лишен права на обжалование.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Новатэк-Кострома».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Карташева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Карташев А.В., повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не выслал ему документы, предусмотренные ч. 2 ст. 96, ст. 132, п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что суд ссылается в решении на его родственников, при этом судом данные лица к участию в деле не привлекались. Полагает, что суд без достаточных на то оснований приводит в решении постановление об окончании исполнительного производства от 02.10.2019 г. Считает, что суд не рассмотрел его административный иск по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные Карташевым А.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы, был выдан судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО8, Карташева А.В., ФИО2 в пользу ООО «Новатэк-Кострома» задолженности за потребленный газ по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2019 г. в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

22 августа 2019 года судебный приказ поступил для принудительного исполнения в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

26 августа 2019 года в отношении солидарного должника Карташева А.В. на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. возбуждено исполнительное производство №. 28 августа 2019 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, получено его представителем 25 сентября 2019 года.

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Карташева А.В. в размере 1 000 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате исполнения которого с банковского счета Карташева А.В. открытого в ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства в размере 4 796,67 руб. (3 796,67 руб. задолженность и госпошлина по исполнительному листу, 1 000 руб. исполнительский сбор).

13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а 02 октября 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО9 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.09.2019 г.

Денежные средства, списанные со счета Карташева А.В. по исполнительному производству №, возвращены должнику, что подтверждается платежными поручениями №7011403 от 18 сентября 2019 года (400 руб.), №701523 от 18 сентября 2019 года (4 396,67 руб.) (л.д. 27 – 28).

Исполнительно производство № окончено 02 октября 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность указанных оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. незаконными в данном случае отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10 сентября 2019 года принято судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Карташева А.В. исполнительного производства по исполнительному документу, который соответствовал требованиям закона. Данное постановление направлено в адрес Карташева А.В. почтовой связью 11.09.2019 г. (отметка о приеме почтовым отделением в реестре корреспонденции 13.09.2019 г. л.д. 53 – 55).

Судебным приставом-исполнителем при вынесении названного постановления от 10 сентября 2019 года действительно были нарушены требования ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанные в них меры принудительного исполнения были приняты до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем предписания ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушения прав Карташева А.В., которое требовало бы устранения в судебном порядке, не повлекло.

Материалы дела свидетельствуют о том, что удержанные со счета в банке денежные средства Карташева А.В. возвращены в течение семи дней с момента удержания, принятые в отношении него меры принудительного исполнения должностным лицом службы судебных приставов отменены, а исполнительное производство в отношении Карташева А.В. окончено.

Факт возврата денежных средств на счет Карташева А.В. подтверждается копиями платежных поручений с отметками УФК по Костромской области об их исполнении.

Таким образом, административным ответчиком самостоятельно совершены действия, направленные на устранение нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В то же время административный истец не обосновал, в чем состоит нарушение его прав оспариваемыми действиями по обращению взыскания на денежные средства, доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, свобод и законных интересов или препятствий к их осуществлению не представил. В обоснование административного иска он указывал лишь на непривлечение его к участию в исполнительном производстве, вместе с тем каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме списания со счета денежных сумм, не привел.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Карташеву А.В. в удовлетворении его требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе материалы представленного ответчиком исполнительного производства, которые в копиях приобщены к материалам административного дела, решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.

Процессуальные нарушения, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, допущены судом при рассмотрении дела, материалами дела не подтверждаются.

Административный истец Карташев А.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение направлялось ему по адресу, указанному им в административном исковом заявлении, и было получено 01.11.2019 г., о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 40), согласно которому извещение получено по доверенности ФИО7, а также заявление Карташева А.В. от 04.11.2019 г. (л.д. 44), в котором он подтверждает факт получения судебной повестки на 08.11.2019 г.

Подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 132-135 КАС РФ.

Ссылка Карташева А.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не направил в его адрес копию письменных возражений административного ответчика относительно заявленных требований, безосновательна, поскольку, как следует из материалов дела, такие возражения ответчиком не представлялись.

С представленными представителем УФССП России по Костромской области в материалы административного дела копиями документов исполнительного производства № Карташев А.В. не был лишен возможности ознакомиться будучи должником по данному исполнительному производству и административным истцом по настоящему делу. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат. Само по себе несогласие с выводами суда в силу положений ст. 310 КАС РФ не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: