Решение по делу № 2-616/2023 (2-6130/2022;) от 05.10.2022

Дело №2-616/2023 31 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-006267-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Мысова Алексея Павлиновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мысов А.П. обратился с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оформлению доверенности 3000 руб. (л.д. 3-4, 198-199).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 106-111, 206).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault государственный регистрационный знак ..... (л.д. 97-103).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» в городе Архангельске (л.д. 121).

Из дела следует, что автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования в связи с повреждением фары (л.д. 37), сведения об организации доставки автомобиля на СТОА страховщиком суду не представлено.

Письмом ООО «Векторлайн» факт обращения истца за проведение ремонта подтверждается, при этом автомобиль на СТОА представлен не был, страховщик доставку автомобиля на СТОА не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 126-128).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что в проведении ремонта на СТОА истцу отказано не было, стоимость ремонта не превышает 400000 руб., истец автомобиль на СТОА не представил, в связи с чем страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО (л.д. 126-128).

Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 407 100 руб., без учета износа – 545500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 597300 руб (л.д. 158-159).

Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом заключением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей превышает 400000 руб.

Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт в частей превышающей 400000 руб. суммы страховщиком не представлено и в деле не содержится.

Кроме того, страховщик не обеспечил транспортировку автомобиля истца из Северодвинска на СТОА в Архангельск, чем лишил его возможности представить автомобиль на ремонт. При этом истец обращался на СТОА по выданному ему направлению на ремонт.

Следовательно, с учетом положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для отказа в проведении восстановительного ремонта не имелось.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению в пределах заявленного истцом периода:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 000 руб. (400 000 х 1% х 52 дня);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588000 руб. (400000 х 1% х 147 дней).

Оснований для взыскания неустойки на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исключительно действия страховщика привели к не реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику и на СТОА не имеется.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15000 руб. (л.д. 13-14), а также расходы на удостоверение доверенности 3000 руб. (л.д. 65).

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 35000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мысова Алексея Павлиновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в пользу Мысова Алексея Павлиновича (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3000 руб., а всего – 1038000 (один миллион тридцать восемь тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023