Решение по делу № 8Г-8231/2021 от 12.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-8244/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                31 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» к Волошенко Инне Леонидовне, Волошенко Максиму Александровичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение

по кассационной жалобе Волошенко М.А., Волошенко И.Л. на апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - ООО «Теплоснаб») обратилось в суд с иском к Волошенко М.А., Волошенко И.Л. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность в размере 47 995,84 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично за каждый указанный месяц, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ частично за каждый месяц, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 2 июля 2020 г. с Волошенко М.А. и Волошенко И.Л. в пользу ООО «Теплоснаб» взыскана солидарно задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 869,80 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 803,19 рублей, всего взыскано в размере 3 672,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 2 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Волошенко М.А., Волошенко И.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также принял уточненное исковое заявление ООО «Теплоснаб».

Так, судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Волошенко И.Л. - 1/4 доля в праве собственности, Волошенко М.А. - 1/4 доля в праве собственности, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/4 доля в праве собственности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/4 доля в праве собственности.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, который надлежащим образом допущен в эксплуатацию. Истцом предоставлены акты периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя и акты допусков в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии по адресу: <адрес>.

На основании договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр»» уступает, а ООО «Теплоснаб» принимает право требования платы в полном объеме по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между ООО «УК «Центр»» и собственниками помещений многоквартирных домов центральной части г. Мыски в части оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.

Так же, на основании договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ УК «Центр»» уступает, а ООО «Теплоснаб» принимает право требования платы в полном объеме по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между ООО «УК «Центр»» и собственниками помещений многоквартирных домов центральной части г. Мыски в части оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. корректировки по ОДПУ за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные договоры уступки прав требований никем не оспорены и являются действующими.

Факт получения тепловой энергии, предоставляемой ООО «Теплоснаб», ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчики не доказали отсутствие задолженности либо иной размер долга по оплате отопления и горячего водоснабжения за спорный период, напротив, истцом представлены доказательства наличия задолженности в заявленном размере.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должны быть законными и обоснованными.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствие задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг. Размер начислений по указанным видам услуг в спорный период должен быть представлен истцом при предъявлении искового заявления, тогда как обязанность по представлению доказательств их оплаты лежит на ответчике. Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Обращаясь в суд с требованиями, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 47 995,84 руб. за периоды: ОДПУ ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 647,47 (начислено и предъявлено к оплате в ДД.ММ.ГГГГ), корректировка по ОДПУ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 869,80 рублей (предъявлено к оплате в ДД.ММ.ГГГГ), с апреля (частично) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 014,87 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (частично) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (частично) по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 463,70 рублей.

Ответчиками в подтверждение произведенных ими оплат за жилищно-коммунальные услуги представлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и кассовые чеки за соответствующий расчетный период.

Соглашаясь с представленным стороной истца расчетом задолженности, суд апелляционной инстанции оставил без внимания представленные ответчиками в материалы дела платежные документы (квитанции и приходно-кассовые ордера) с указанием назначения платежа – оплата за отопление и горячее водоснабжение, которые подтверждают факт внесения оплаты за указанный расчетный период (т. 2 л.д. 75-77, 91-105). При рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции не было достоверно проверено назначение произведенных ответчиками платежей по оплате коммунальных услуг, в том числе не дана оценка в части зачета указанных платежей истцом в счет погашения задолженности за иной период в пределах срока исковой давности по каждому отдельному платежу, что нарушает требования ст. 319.1 ГК РФ.

Суду следовало установить объем и размер начислений за спорный период, размер и назначение внесенных ответчиками денежных сумм, и исходя из этого наличие и размер либо отсутствие задолженности ответчиков перед истцом.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они в нарушение требований ч. 1 ст. 195 и ст. 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и оценены не были. Принимая оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ уклонился от исполнения обязанности всестороннего и полного исследования доказательств по делу с целью установления юридически значимых обстоятельств дела и определения по результатам оценки их достаточности, предложив сторонам с соблюдением положений ст. 57 ГПК РФ предоставить дополнительные доказательства при их недостаточности либо истребовав их в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: