Решение по делу № 2-25/2016 (2-3190/2015;) от 14.09.2015

Дело № 2-25/16

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                  11 февраля 2016 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе    председательствующего судьи             Какурина А.Н.,

при секретаре                         Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката        Невежина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Минакова Е.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Минаков Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 14.05.2015 в 20.30 час. у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим Минакову Е.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

01.06.2015 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 20.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.

30.06.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. За составление претензии оплачено <данные изъяты>.

Ответчик 05.08.2015 выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в остальной части страховое возмещение не выплачено.

Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению претензии <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. (л.д. 2 – 4).

Истец Минаков Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 167). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Невежин Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истец не согласен с заключениями как <данные изъяты> № от 26.11.2015, так и <данные изъяты> от 26.01.2016 №№, №, поскольку эксперты пришли к ошибочным выводам относительно отсутствия причинно-следственной связи между имеющимися техническими повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием.

Пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. истцу выплачено.

Просил довзыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению претензии <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещён (л.д.166), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав представителя истца адвоката Невежина Е.В., проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2015 (л.д. 135) и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 (л.д. 124), а также не оспариваются ответчиком.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Минаков Е.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Как следует из материалов дела и не было оспорено сторонами, в связи с наступлением 14.05.2015 страхового случая, на основании заявления Минакова Е.А., 01.06.2015 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Минаков Е.А. обратился в <данные изъяты> 20.06.2015 была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. За составление данного исследования истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 9 - 45, 46).

30.07.2015 Минаков Е.А. обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» о выплате оставшейся части страхового возмещения в <данные изъяты>., с учетом стоимости экспертного исследования в размере <данные изъяты>. (л.д. 48).

В последующем 05.08.2015 ответчиком ООО «Росгосстрах» было дополнительно выплачено <данные изъяты>., что также не было оспорено сторонами.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.10.2015 по делу были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы (л.д. 68-73).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 26.11.2015 повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, указанные в справке о ДТП от 14.05.2015, а также акте осмотра транспортного средства от 20.06.2015, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.05.2015, противоречат общему механизму образования, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д. 79 - 99).

В связи с несогласием представителя истца с проведенной экспертизой и ходатайством о назначении повторных экспертиз, определением суда от 10.12.2015 по делу были назначены повторные автотехническая и автотовароведческая экспертизы (л.д. 117 - 122).

В соответствии с заключением <данные изъяты> №, № от 26.01.2016 основная часть повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в актах осмотра транспортного средства от 20.06.2015 и 20.05.2015, вполне соответствуют перечню повреждений деталей этого автомобиля, указанном в справке о ДТП (с той лишь разницей, что в указанных актах осмотра перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения транспортного средства, которые могут образоваться вместе с внешними повреждениями) и, соответственно, могут находиться в причинной связи с ДТП, произошедшим 14.05.2015. В то же время экспертом приводится ряд повреждений, отмеченных в акте осмотра транспортного средства от 20.06.2015 <данные изъяты> которые не могут быть учтены, как повреждения, полученные при обстоятельствах, указанных представленных материалах дела, всем им даны мотивированные объяснения. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа, была определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 141-160).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта <данные изъяты> поскольку оно дано лицами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы с 2005 и с 2009 года, квалификацию экспертов, исследовавшими материалы гражданского дела, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд также учитывает, что при производстве указанной экспертизы выводы были сделаны исходя из сопоставления повреждений на автомобилях по форме, характеру образования, степени выраженности, высотным характеристикам; возможного продолжения движения автомобилей после столкновения; отклонения траектории движения автомобиля от прямолинейной. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение <данные изъяты> отвечает требованиям полноты, мотивированности, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, полностью согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не мотивированы, опровергаются исследованными доказательствами по делу, каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По указанным основаниям суд определяет страховое возмещение в размере: <данные изъяты>.

Суд учитывает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ответчик выплатил истцу. По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере <данные изъяты>., суд исчисляет штраф в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты>., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>. в связи с предъявлением ответчику претензии (л.д. 49) и в размере <данные изъяты>. в связи с участием в деле представителя (л.д. 51), суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности. Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить подлежащие возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Суд не усматривает оснований считать указанные расходы чрезмерными. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено возражений относительно размера судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд учитывает, что цена заявленных исковых требований была определена истцом в размере <данные изъяты>. (л.д. 2), при этом исковые требования удовлетворены судом в размере <данные изъяты>.

Поскольку расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> до вынесения судебного решения не возмещены сторонами (л.д. 161 – 162), суд считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов со сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований с ПАО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с Минакова Е.В. – <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд определяет размер государственной пошлины по настоящему делу: по требованиям имущественного характера: <данные изъяты>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд взыскивает со сторон государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: с ПАО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с Минакова Е.В. – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Минакова Е.А., <данные изъяты>:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

штраф в размере <данные изъяты>.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,

в возмещение расходов по составлению претензии <данные изъяты>.,

в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя <данные изъяты>.,

а всего – <данные изъяты>.,

в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (<данные изъяты> в возмещение расходов в связи с проведение экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Минакова Е.А. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов в связи с проведение экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Минакова Е.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2016.

Председательствующий                        А.Н. Какурин