Решение по делу № 33-3743/2023 от 29.03.2023

Судья Заикина Ю.Е.          Дело № 33-3743/2023

№ 2-2996/2022

64RS0044-01-2022-004550-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Полякову ФИО28, Мухамбетжанову ФИО29, Сапожникову ФИО30, Титовой ФИО32, Наумовой ФИО33, Павловой ФИО34, Золотаревой ФИО35, Керимовой ФИО36, ФИО2, ФИО10, в лице законного представителя Керимовой ФИО36, Керимовой (Гадировой) ФИО12, о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам Полякова ФИО28, Наумовой ФИО33, Гадировой ФИО12, Керимовой ФИО36 на решение Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика
Керимовой С.И. кызы, представителя ответчиков Керимовой С.И.кызы, Керимовой О.М. – адвоката Ерофеевой А.Г., представителя ответчика Наумовой Т.Ю. -
Бахтиевой Г.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца администрации муниципального образования «Город Саратов» -
Простомолотовой О.А., Воронова А.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Полякову А.Ю., Мухамбетжанову С.К., Сапожникову В.В., Титовой Н.Е., Наумовой Т.Ю., Павловой Т.С., Золотаревой И.П., Керимовой С.И.кызы, ФИО2, ФИО10, в лице законного представителя Керимовой С.И.кызы, Керимовой (Гадировой) О.М., о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 06 декабря 2017 года № 695-р, включен в ведомственную целевую программу по переселению.

При подготовке документов для реализации формируемой программы, администрацией муниципального образования установлено, что 27 сентября 2006 года на основании договора на приватизацию жилого помещения № 9397-06 администрация города Саратова безвозмездно передала Полякову А.Ю. в собственность жилое помещение - квартиру № состоящую из двух комнат жилой площадью 22,1 кв.м, находящуюся в коммунальной квартире, по адресу: <адрес>. 29 мая 2008 года Поляковым А.В. составлены договоры дарения, по которым комната площадью 8,2 кв.м подарена Павловой Т.С., комната площадью 13,9 передана Мухамбетжанову С.К.

При этом в отсутствие реального раздела двухкомнатного жилого помещения коммунальной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости поставлены комнаты площадью 8,2 кв.м и площадью 13,9 кв.м.

В последующем комната площадью 8,2 кв.м по договору купли-продажи от 27 ноября 2012 года передана в собственность Золотаревой И.П. 10 августа 2015 года Золотаревой И.П. по договору купли-продажи комната 8,2 кв.м продана в долевую собственность по ? доли Керимовой С.И.кызы, ФИО2, ФИО2оглы, в лице законного представителя Керимовой С.И.кызы, Керимовой (Гадировой) О.М., которые являются сособственниками в настоящее время.

Комната площадью 13,9 кв.м Мухамбетжановым С.К. по договору дарения от 16 марта 2013 года передана в собственность Сапожникову В.В., который умер, в связи с чем, комната 13,9 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 января 2017 года получена в собственность Титовой Н.Е. 12 января 2018 года Титова Н.Е. передала по договору дарения Наумовой Т.Ю., которая является собственником данной комнаты по настоящее время.

Незаконные действия по разделению жилого помещения на самостоятельные объекты могут повлечь неэффективное расходование бюджетных средств при реализации программы переселения в виде необходимости приобретения дополнительных жилых помещений.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2022 года исковые требования администрации МО «Город Саратов» удовлетворены.

Признаны недействительными договор дарения от 29 мая 2008 года комнаты 8,2 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между Поляковым А.Ю. и Павловой Т.С., договор дарения от 29 мая 2008 года комнаты площадью 13,9 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между Поляковым А.Ю. и Мухамбетжановым С.К.

Применены последствия недействительности данных договоров дарения от 29 мая 2008 года:

Признано отсутствующим право собственности Наумовой Т.Ю. на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Керимовой С.И.кызы, ФИО2, ФИО10, Керимовой (Гадировой) О.М. на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Признаны недействительными договор купли-продажи от 27 ноября 2012 года комнаты 8,2 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Павловой Т.С. и Золотаревой И.П.; договор купли-продажи от 10 августа 2015 года комнаты 8,2 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между Золотаревой И.П. и Керимовой С.И.кызы, ФИО2, ФИО10, Керимовой (Гадировой) О.М.; договор дарения от 16 марта 2013 года комнаты площадью 13,9 кв.м по адресу: <адрес>, между Мухамбетжановым С.К. и Сапожниковым В.В.; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 января 2017 года выданное Титовой Н.Е.; договор дарения от 12 января 2018 года комнаты площадью 13,9 кв.м по адресу: <адрес>, между Титовой Н.Е. и Наумовой Т.Ю.

Поляковым А.Ю. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Наумова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушением судом норм материального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Керимова (Гадирова) О.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что истцу о совершении спорных сделок должно было быть известно
с 2017 года, с момента подготовки сведений о признании дома аварийным и подлежащим сносу и вынесении соответствующего распоряжения.

Керимова С.И.кызы, действующая в своих интересах и интересах
ФИО2, ФИО10, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация МО «Город Саратов» просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2006 года между администрацией города Саратова (собственник) и Поляковым А.Ю. заключен договор на приватизацию жилого помещения, согласно условиям которого собственник безвозмездно предоставил жилое помещение - квартиру №, состоящая из 2 комнат площадью 13,9 кв.м, и 8,2 кв.м, доля в местах общего пользования в коммунальной квартире №, расположенная в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

29 мая 2008 года Поляковым А.В. составлены договоры дарения, по которым комната площадью 8,2 кв.м подарена Павловой Т.С., комната площадью 13,9 передана Мухамбетжанову С.К.

27 ноября 2012 года комната площадью 8,2 кв.м Павловой Т.С. по договору купли-продажи передана в собственность Золотаревой И.П.

10 августа 2015 года Золотаревой И.П. по договору купли-продажи комната 8,2 кв.м продана в долевую собственность по ? доли Керимовой С.И.кызы, ФИО2, ФИО10, Керимовой (Гадировой) О.М., которые являются сособственниками в настоящее время.

По договору дарения от 16 марта 2013 года комната площадью 13,9 кв.м Мухамбетжановым С.К. передана в собственность Сапожникову В.В.

ФИО5 умер, в связи с чем, комната 13,9 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 января 2017 года получена в собственность Титовой Н.Е.

12 января 2018 года комната 13,9 кв.м Титовой Н.Е. передала по договору дарения Наумовой Т.Ю., которая является собственником данной комнаты по настоящее время.

Заключением межведомственной комиссии от 10 октября 2017 года № 317/з установлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению администрации МО «Город Саратов» от 06 декабря 2017 года № 695-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В ходе судебного разбирательства Поляковым А.Ю., Мухамбетжановой С.К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО «Город Саратов», суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 133, 196, 199, 181, 200, 252 ГК РФ,
ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, пришел к выводу, что законных оснований для признания комнат в спорном жилом помещении самостоятельными объектами права не имеется, так как выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, в связи с чем оспариваемые истцом сделки являются недействительными. Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии оспариваемых сделок администрации МО «Город Саратов» стало известно при подготовке документов для реализации формируемой программы в марте 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу предписаний ст.ст. 41 - 43, 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования.

Согласно выпискам из ЕГРН указанные комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, 10 сентября 2013 года поставлены как самостоятельные объекты недвижимости с присвоением кадастровых номеров № и №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на мнимость оспариваемых сделок.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения, а

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Между тем, судом первой инстанции не установлено и истцом не представлено доказательств того, что спорные сделки от 29 мая 2008 года по дарению Поляковым А.Ю. Павловой Т.С. комнаты площадью 8,2 кв.м и Мухамбетжанову С.К. комнаты площадью 13,9 кв.м не исполнены.

Из материалов дела следует, имущество передано Павловой Т.С. и Мухамбетжанову С.К., договоры дарения спорных помещений прошли государственную регистрацию.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия у сторон иной воли, чем на совершение сделок дарения.

Отчуждение Поляковым А.В. комнат в коммунальной квартире само по себе не свидетельствует о мнимости заключенных договоров. Доказательств того, что стороны сделок действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделки в действительности, не осуществляли их реальное исполнение, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 168, 170 ГК РФ оснований для признания недействительными договоров дарения от 29 мая 2008 года, заключенных между Поляковым А.Ю. и Павловой Т.С., Поляковым А.Ю. и Мухамбетжановым С.К. и применения последствий недействительности указанных сделок.

В связи с чем судебная коллегия также не может согласить с выводами суда о недействительности последующих сделок.

Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности по недействительным сделкам и правилах их исчисления.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем оспариваемые договоры дарения от 29 мая 2008 года заключены до вступления внесенных в п. 1 ст. 181 ГК РФ Федеральным законом от 07 мая
2013 года № 100-ФЗ изменений.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 26 июля 2005 июля и действовавшим на момент заключения спорных договоров, в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенная редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

На основании п. 25 ст. 1 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ
«О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч. 1 и ст. 1153 ч. 3 ГК РФ», вступившим в силу с 01 сентября 2013 года внесены изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в ст.ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01 сентября 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года
№ 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). При этом согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров дарения от 29 мая 2008 года, заключенных между Поляковым А.Ю. и Павловой Т.С., Поляковым А.Ю. и Мухамбетжановым С.К. с начала их исполнения истек до 01 сентября 2013 года.

Кроме того, распоряжением администрации МО «Город Саратов»
от 06 декабря 2017 года № 695-р на администрацию возложена обязанность по вручению собственникам помещений копии распоряжения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу было известно о заключении оспариваемых договоров.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку с настоящим исковым заявлением администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд 25 ноября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о признании недействительными договора дарения от 29 мая 2008 года комнаты 8,2 кв.м по адресу: <адрес>, заключенного между Поляковым А.Ю. и Павловой Т.С., договора дарения от 29 мая 2008 года комнаты площадью 13,9 кв.м по адресу: <адрес>, заключенного между Поляковым А.Ю. и Мухамбетжановым С.К., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными сделок по дарению спорных помещений от 29 мая 2008 года, также отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене
(п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» к Полякову А.Ю., Мухамбетжанову С.К., Сапожникову В.В., Титовой Н.Е., Наумовой Т.Ю., Павловой Т.С., Золотаревой И.П., Керимовой С.И.кызы, ФИО2, ФИО10, в лице законного представителя
Керимовой С.И.кызы, Керимовой (Гадировой) О.М. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Полякову ФИО28, Мухамбетжанову ФИО29, Сапожникову ФИО30, Титовой ФИО32, Наумовой ФИО33, Павловой ФИО34, Золотаревой ФИО35, Керимовой ФИО36, ФИО2, ФИО10 Мамед оглы, в лице законного представителя Керимовой ФИО36, Керимовой (Гадировой) ФИО12, о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи