Решение по делу № 33-3703/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-932/2021

№ 33-3702/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретарях Щукиной Н.Е., Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Ольги Анатольевны, Шарковой Натальи Анатольевны к Борнякову Дмитрию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения

по апелляционной жалобе Борнякова Дмитрия Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кашина О.А. и Шаркова Н.А. обратились в суд с иском к Борнякову Д.Г., указав, что они являются сособственниками квартиры по адресу: (адрес), при этом размер доли ответчика – ?.

Ответчик с июля 2017 года не исполняет обязанности по содержанию квартиры, с мая 2017 истцы самостоятельно оплачивают содержание и ремонт жилого помещения, а так же предоставление коммунальных услуг, всего ими за период с мая 2017 года по декабрь 2020 года было оплачено 125 832,72 руб.

С учетом изменения исковых требований окончательно просили суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: (адрес) между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении, а именно: Кашиной О.А. – ?, Шарковой Н.А. – ?, Борнякову Д.Г. – ?; обязать ООО УК «Авангард» выставлять отдельный платежный документ на оплату; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере 62 916,36 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2021 года исковые требования Кашиной О.А., Шарковой Н.А. удовлетворены.

Суд определил порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: (адрес) между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении, а именно: Кашиной О.А. – ? доля, Шарковой Н.А. – ? доля, Борнякову Д.Г. – ? доля.

Обязал ООО УК «Авангард» производить начисления и выдавать Кашиной О.А., Шарковой Н.А., Борнякову Д.Г. отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Взыскал с Борнякова Д.Г. в пользу Кашиной О.А. и Шарковой Н.А. в равных долях расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере 62 916,36 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Борняков Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребители) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (ч.1 ст.153, ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Кашиной О.А. (размер доли – 1/4), Шарковой Н.А. (размер доли – 1/4) и Борнякову Д.Г. (размер доли – 1/2).

Никто из сторон в спорной квартире не проживает, Борняков Д.Г. с 2017 года отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

ООО УК «Авангард» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира сторон, в отношении этой квартиры выставляются счета на оплату по лицевому счету, открытому на Борнякова Д.В. исходя из количества проживающих в квартире лиц (1 человек). Данные счета включают в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, ХВС на нужды ГВС, содержание жилого помещения, обращение с ТКО, тепловую энергию на нужды ГВС. В квартире установлены индивидуальные приборы учета по потреблению холодной и горячей воды.

Борняков Д.В. является долевым собственником квартиры с 2010 года, с 2017 года расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, такая плата полностью вносится истцами.

В исковом заявлении Кашина О.А. и Шаркова Н.А. просили определить участие сторон во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, разделить лицевой счет на трех сособственников ввиду отсутствия соглашения по внесению таких платежей по единому платежному документу.

Руководствуясь положениями статей 247, 249 ГК РФ, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, суд пришёл к выводу, что сособственники спорного жилого помещения должны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем взыскал с Борнякова Д.Г. в пользу истцов, понесших такие расходы в период с мая 2017 года по декабрь 2020 года, сумму, приходящуюся на его долю в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия в данной части отмечает, что, поскольку Борняков Д.Г., находясь в местах лишения свободы, с 2017 года квартирой не пользуется, он обязан в силу закона нести только заявленные к взысканию расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, коммунальных услуг по отоплению квартиры, по обращению с ТКО, по водоотведению, по отоплению, по предоставлению тепловой энергии на нужды ГВС.

Так, от внесения платы за содержание жилого помещения, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также коммунальной услуги по внесению платы за отопление Борняков Д.Г. (ввиду отсутствия в жилом помещении) не может быть освобожден в любом случае вследствие прямого указания на это в законе.

В отношении остальных коммунальных услуг в спорной квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета, а, значит, перерасчет платы по ним в случае временного отсутствия собственника возможен только на основании его письменного заявления. Борняков Д.Г. с таким письменным заявлением в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в управляющую организацию не обращался.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Согласно пунктам 86 и 88 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 354, при временном, более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета при отсутствии технической возможности его установки, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу. Исключение - плата за коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Перерасчет не производится, если отсутствие технической возможности установки прибора учета не подтверждено в установленном порядке, а также в случае неисполнения потребителем обязанности по устранению неисправности прибора учета.

Перерасчет возможен только при отсутствии приборов учета.

Также следует отметить, что не установлен порядок перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае ее оплаты исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО (п.148(30) Правил; Письмо Минстроя России от 26.02.2019 N 6592-ОГ/06).

Плата за обращение с ТКО по спорной квартире согласно платежным документам начисляется из числа зарегистрированных в квартире лиц (1 человека), таким образом, перерасчет такой платы возможен также только на основании письменного заявления отсутствующего лица (пункт 148 (44) Правил), с которым Борняков Д.Г. к уполномоченному лицу не обращался.

Для перерасчета следует обратиться в управляющую организацию, или в ресурсоснабжающую организацию и к региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть к исполнителю) с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с указанием периода временного отсутствия (ч.1 ст.157.2, части 1, 2 ст.161 ЖК РФ; пункту 2, 91, 92 Правил).

Учитывая изложенное, при том, что Борняков Д.Г. является долевым собственником квартиры, но в ней в юридически значимый период не проживал, суд первой инстанции необоснованно включил в сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика, плату за коммунальные услуги, предоставляемые по счетчикам ИПУ – ХВС и ХВС на нужды ГВС, в данной части решение суда подлежит изменению. Всего с мая 2017 года по декабрь 2020 года истцами по данному виду услуг оплачено 223,20 руб., которые подлежат исключению из расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Со ссылкой на положения ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для выдачи управляющей организацией – ООО УК «Ангара» - каждому из сособственников отдельного платежного документа, по которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с размером его доли в праве собственности.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 37 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года.

Учитывая изложенное выше, решение суда подлежит изменению.

Решение суда в части определения порядка участия истцов в оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение ими (истцами) не обжалуется, они сами в иске просили возложить на них такую обязанность, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2021 года изменить в части размера взысканной с Борнякова Дмитрия Геннадьевича суммы и взыскать с Борнякова Дмитрия Геннадьевича в пользу Кашиной Ольги Анатольевны и Шарковой Натальи Анатольевны в равных долях 62 693,16 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Борнякова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: