Решение по делу № 2-1560/2023 от 20.01.2023

К делу № 2-1560/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-000411-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 20 апреля 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием истца Егорова Д.В. и представителя Велицкого Г.А., допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Дмитрия Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на эвакуатор и на разборку авто, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику РСА с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, просил взыскать неустойку с 04.02.2021 по 01.11.2022 в размере 400000 руб., расходы на эвакуатор и на разборку авто в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8233 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2020 в г. Таганроге произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в том числе, с участием <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Ашифин С.В., ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

ООО «НСГ-Росэнерго» произвело осмотр автомобиля, после чего у компании была отозвана лицензия.

02.01.2021 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА поручил урегулирование убытков АО «АльфаСтрахование».

01.02.2021 от АО «АльфаСтрахование» на счет истца поступила 105400 руб. Данной выплаты недостаточно для ремонта.

Также в иске указывается, что решением Таганрогского городского суда от 18.01.2022 № 2-10/2022 в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размер 63700 руб., но неустойка не заявлялась.

25.11.2022 истец просил РСА возместить неустойку и расходы на эвакуатор и на разборку авто.

Претензия РСА также не была удовлетворена.

Протокольным определением от 20.04.2023 судом принят отказ истцов Егорова Д.В. и Егоровой А.С. от исковых требований к Ашифину С.В., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Егоров Д.В. и его представитель Велицкий Г.А., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, приобщив квитанцию об оплате услуг представителя на 20000 руб.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. При этом представителем РСА по доверенности Бухтаевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее направленных возражениях. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-1560/2023, в том числе материалы гражданского дела № 2-10/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2022 по гражданскому делу № 2-10/2022, с учетом определения от 26.01.2022 об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Егорова Д.В. С РСА в пользу Егорова Д.В. взыскана компенсационная выплата 63700 руб.; штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 28000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; а также в пользу ИП ФИО6 оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу от 09.12.2021 в размере 25000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4034 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 28.06.2020 и нарушения со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

Поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия, истец в РСА направил заявление для проведение компенсационной выплаты в части расходов на эвакуатор и разборку авто, поскольку решение Таганрогского городского суда от 18.01.2022 не было исполнено.

РСА в порядке ст. 19 ФЗ об ОСАГО поручил рассмотреть требование о компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет в силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты.

По решению Таганрогского городского суда от 18.01.2022 в пользу истца было взыскана компенсационная выплата в размере 63700 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб.

Из взысканных по решению суда сумм, к компенсационной выплате относится только определенная ранее судом стоимость восстановительного ремонта в размере 63700 руб.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено требования о взыскании расходов на разборку авто в размере 2000 руб., а также расходов на эвакуатор в размере 6600 руб. Несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанциями (л.д.24-25).

Расходы по оплате разборки на авто в размере 2000 руб., суд не может отнести к компенсационной выплате.

Следует также отметить, что у суда не имеется оснований для взыскания с профессионального объединения страховщиков в пользу Егорова Д.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6600 руб., несение которых суд считает необходимым. Делая такой вывод, суд исходит из того, что РСА в силу прямого указания закона обязан осуществлять компенсационные выплаты, поскольку согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что страховое возмещение не может быть осуществлено истцу по причинам, указанным в ст.18 закона об ОСАГО. Не получение возмещения потерпевшим не освобождает РСА от обязанности произвести компенсационную выплату.

Нестабильность на рынке страховых услуг, в том числе и возникновение обстоятельств, по которым не может быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме после вынесения решения суда о взыскании со страховой компании, не может ставить в невыгодное положение потерпевшего- потребителя страховых услуг.

В настоящем деле истец не получил выплату по расходам на эвакуацию транспортного средства от страховой компании. В связи с чем, истец имеет право на получение от РСА компенсационной выплаты в виде расходов на эвакуатор в размере 6600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 04.02.2021 по 01.11.2022 в размере 401310 руб. суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 63700 руб.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 25.12.2017 уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 04.02.2021 по 01.11.2022 (расчет 63700 руб. х 1% х 630 дней = 401320 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 401320 руб. до 63700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Егоров Д.В. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 15000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д.8) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2111 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Дмитрия Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на эвакуатор и на разборку авто, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Егорова Дмитрия Викторовича (паспорт <данные изъяты>):

- расходы на эвакуатор в размере 6600 руб.,

- неустойку за период с 04.02.2021 по 01.11.2022, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки до 63700 руб.,

а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2023