Решение по делу № 33-2729/2021 от 03.06.2021

Судья Земцов Н.В. Дело № 13-54/2021

№ 33-2729/2021

06 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В., при секретаре Бакулевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Паникаровской С.Ю., Паникаровского В.В. на определение Оричевского районного суда Кировской области от 26.04.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Имбери А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Паникаровскому В.В., Паникаровской С.Ю. об установлении местоположения границ и площади земельного участка. В обоснование заявления указано, что заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 11.01.2021 исковые требования Имбери А.В. удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиками.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 26.04.2021 с Паникаровского В.В., Паникаровской С.Ю. в пользу Имбери А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 19 000 рублей.

Паникаровский В.В., Паникаровская С.Ю. в частной жалобе ставят вопрос об отмене данного определения. Считают сумму взысканных судебных расходов завышенной и несоразмерной, поскольку судебный процесс не представлял сложности, ответчики не возражали против установления границы по предложенному истцом варианту. Полагают, что стоимость юридических услуг по данному спору не должна превышать 3000 руб.

В возражениях на частную жалобу Имбери А.В. ссылается на законность и обоснованность постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Оричевского районного суда Кировской области от 11.01.2021 удовлетворены исковые требования Имбери А.В. к Паникаровскому В.В., Паникаровской С.Ю. об установлении местоположения границ и площади земельного участка. Дополнительным решением суда от 24.02.2021 с Паникаровского В.В., Паникаровской С.Ю. в пользу Имбери А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей солидарно.

Имбери А.В. обратилась суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, в размере 19000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в четырех судебных заседаниях, заявителем представлен договор N22503 оказания юридических услуг от 22.09.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N22503 от 12.01.2021, товарный чек от 12.01.2021 и подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 23.09.2021 об оплате Имбери А.В. услуг ООО «Землемер» на общую сумму 19000 руб.

Оценив объем фактически оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Паникаровского В.В., Паникаровской С.Ю. в пользу Имбери А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены либо изменения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оричевского районного суда Кировской области от 26.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Баталова