Решение по делу № 33-3080/2024 от 12.01.2024

Судья: Сенаторова И.В.                                                                дело № 33-3080/2024

                                                                                           50RS0042-01-2023-004065-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Геннадия Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционным жалобам Ковалева Геннадия Вячеславовича, АО «АльфаСтрахование» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части периода взыскания неустойки и размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

     Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ковалева Геннадия Вячеславовича (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 700 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Сенаторова И.В.                                                                дело № 33-3080/2024

                                                                                           50RS0042-01-2023-004065-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Геннадия Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по апелляционным жалобам Ковалева Геннадия Вячеславовича, АО «АльфаСтрахование» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Г.В. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование» мотивировав требования тем, что <данные изъяты> около 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб его отец Ковалев В.Н. Погибший Ковалев В.Н. был пассажиром автобуса марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № A<данные изъяты>.

<данные изъяты> представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

<данные изъяты> получен ответ на заявление, в котором страховая компания указывает, что по данному договору страхования, право на страховые выплаты имеют близкие родственники или иные лица, которые состояли на иждивении у умершего или умерший состоял у них на иждивении. Также страховая компания произвела выплату в части возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб., то есть признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, на которую <данные изъяты> получил аналогичный ответ.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» выплатило Ковалеву Г.В. страховое возмещение в размере, предусмотренном пунктом 3.1.1. договора страхования – 2 000 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом добровольной выплаты <данные изъяты> ответчиком страховой суммы в размере 2 000 000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Сторонами поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе истец Ковалев Г.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неверно указал срок начисления неустойки, неверно посчитал её размер, необоснованно снизил размер взысканных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, полагает, что исполнило свои обязательства по страховой выплате в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> около 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб отец истца - Ковалев В.Н., находившийся в указанном автобусе.

Перевозчик застраховал ответственность в АО «АльфаСтрахование» по договору № A<данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от <данные изъяты> по данному договору страхования, право на страховые выплаты имеют близкие родственники или иные лица, которые состояли на иждивении у умершего или умерший состоял у них на иждивении, однако, в соответствии с документами, представленными Ковалевым Г.В., устанавливающими родственные связи с погибшим, АО «АльфаСтрахование»" не смогло признать Ковалева Г.В. выгодоприобретателем по факту гибели Ковалева В.Н.

При этом страховая компания произвела выплату в части возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, на которую <данные изъяты> получил аналогичный ответ, указав, что необходимо представить документы о том, что погибший Ковалев В.Н. находился на иждивении у истца Ковалева Г.В. (л.д10).

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»" выплатило Ковалеву Г.В. страховое возмещение в размере, предусмотренном пунктом 3.1.1. договора страхования – 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с уточненными требованиями о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец указал, что ответчиком нарушен предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения.

В обосновании возражений на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что страховое возмещение выплачено истцу в сроки, установленные Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном".

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховщик после получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не производит такую выплату в течение тридцати календарных дней со дня предъявления этого требования. По истечении указанного срока страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, которые в указанный срок подали заявления и представили все предусмотренные настоящим Федеральным законом документы, не позднее установленного в ч. 5 ст. 14 настоящего Федерального закона срока.

Таким образом, по выводу суда первой инстанции, применительно к правоотношениям по выплате страхового возмещения в случае смерти пассажира, правило о тридцатидневном сроке выплаты страхового возмещения действует следующим образом: страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 дней после истечения тридцатидневного срока со дня получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона № 67-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу, что по истечении 30-дневного моратория страховщик производит выплату страхового возмещения всем выгодоприобретателям, которые подали заявления и представили необходимые документы, в течение установленного п. 5 ст. 14 Закона срока - 30 календарных дней с момента получения страховщиком всех документов.

Поскольку с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <данные изъяты>, а страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей выплачено истцу только <данные изъяты>, суд первой инстанции посчитал, что страховое возмещение необходимо было выплатить в срок до <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По выводу суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 360 000 рублей (2 000 000 рублей ? 18 дней ? 1% : 100 = 360 000 рублей).

     При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 200 000 рублей.

Руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о взыскании в пользу Ковалева Г.В. с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере: 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%., снизив сумму штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

     В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 данного Федерального закона № 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 Федерального закона № 67-ФЗ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 6.3. Федерального закона № 67-ФЗ, общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 Федерального закона № 67-ФЗ.

     В силу требований     части 2 статьи 8 Федерального закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: … 1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

     Учитывая вышеприведенные нормы Федерального закона № 67-ФЗ и обстоятельства дела, поскольку из материалов дела следует, что Ковалев Г.В. является единственным выгодоприобретателем, обратившимся в АО «АльфаСтрахование», положения ч. 2 статьи 17 Федерального закона от № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в данном случае не могут быть применены, поскольку данной статьи применяются при распределении страхового возмещения в случае причинения вреда жизни потерпевшего между несколькими выгодоприобретателями, что не относиться к данному случаю.

     Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в сумме 2 000 000 рублей в течение установленного пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от № 67-ФЗ срока - 30 календарных дней с момента получения страховщиком всех документов, то есть в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

     Следовательно, поскольку страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей выплачено истцу только <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно за 49 дней в размере 980 000 рублей из расчета: (2 000 000 рублей ? 49 дней ? 1% : 100 = 980 000 рублей).

     С учетом того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, к ним подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Такая позиция изложена в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания с него компенсации морального вреда.

Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, судебная коллегия считает, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в связи с гибелью отца, истцу были причинены нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в размере 20 000 рублей находя эту сумму достаточной.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика доказательства отсутствия вины, а также обоснованные возражения, опровергающие доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, стороной ответчика не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" постановлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

     Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей из расчета: (980 000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 500 000 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа и неустойки со ссылкой на несоразмерность данных сумм последствиям нарушенного обязательства, что ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

     Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что ответчиком на 49 дней нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изменяя период взыскания неустойки, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 10 мая 2023 года по 27 июня 2023 года включительно в размере 700 000 рублей, а также штраф в размере 300 000 рублей.

     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части и периода взыскания неустойки, размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины и постановить в данной части по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, а размер взысканных сумм изменен, то подлежит изменению и размер взысканной судом суммы государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 500 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств, переоценке доказательств и несогласию с решением суда, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части периода взыскания неустойки, размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

     Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ковалева Геннадия Вячеславовича (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 700 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Председательствующий судья

Судьи