Решение по делу № 1-225/2017 от 29.11.2017

дело № 1-225/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 12 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Титове А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого Эмзанова В.А.,

его защитника – адвоката Витик А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Эмзанова Виктора Анатольевича , родившегося ДД.ММ.ГГГГ ранее судимого:

- 11 июля 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Снят с учета 09.10.2017г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эмзанов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым Эмзановым В.А. совершено при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2017 года, около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома <адрес>, д.Вахоткино Волжского района Республики Марий Эл, решил похитить находящееся в нем имущество- продукты питания, то есть у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме <адрес>, д.Вахоткино Волжского района Республики Марий Эл, около 17 часов, 26 сентября 2017 года, Эмзанов В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем обстоятельством, что никто за его преступными действиями не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с корыстной целью противоправного, безвозмездного, тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, дернул рукой калитку, отчего она открылась, после чего прошел на ограждаемую забором территорию вышеуказанного хозяйства, и найденным здесь же фрагментом кирпича разбил стекло окна, затем, через образовавшийся проем незаконно проник в дом <адрес>, д.Вахоткино Волжского района Республики Марий Эл, являющийся жилищем, где из холодильника, находящегося в зальной комнате вышеуказанного дома, взял, и таким образом тайно похитил тушку курицы, стоимостью 200 рублей, а из ящика взял, и таким образом тайно похитил, репчатый лук, общим весом 2 килограмма, стоимостью 50 рублей за один килограмм, общей стоимостью 100 рублей, а всего имущества - на общую сумму 300 рублей, принадлежащего Т.С.В., причинив тем самым последнему имущественный ущерб в указанной сумме. После этого Эмзанов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им в личных целях, по собственному усмотрению.

Подсудимый Эмзанов В.А. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Эмзанову В.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Эмзанов В.А. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Эмзанов В.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Эмзанову В.А. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Эмзанова В.А., в связи с чем квалифицирует его деяние по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом совершения Эмзановым В.А. умышленного преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Волжского городского суда Республика Марий Эл от 11.07.2017 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам, сроком на 240 часов, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Эмзанов В.А.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Эмзанов В.А. при совершении преступления, а также личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с I квартала 2011 года состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», на учете у врача-психиатра не состоит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Эмзанову В.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Эмзанову В.А. более мягких видов наказания, суд не находит.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения Эмзанову В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание Эмзанову В.А. необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и данные о личности Эмзанова В.А., суд не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Эмзанову В.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного Эмзановым В.А. преступления, данных о личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения Эмзанову В.А. правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Однако с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, осознания им противоправности своего деяния, суммы ущерба причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности исправления Эмзанова В.А. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ:

- три отрезка липкой дактилопленки со следами папиллярных линий рук - подлежат хранению при уголовном деле,

- фрагмент деревянного штапика со следами орудия взлома– подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Эмзанова Виктора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Эмзанову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого он обязан регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, пройти курс лечения от алкоголизма до 01 марта 2018 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Эмзанова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- фрагмент деревянного штапика со следами орудия взлома– уничтожить;

- три отрезка липкой дактилопленки со следами папиллярных линий рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Жук