Решение по делу № 7р-24/2024 от 17.01.2024

7р-24

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2024 года                              город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу Смирнова М.А. на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 28 сентября 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 28 сентября 2023 года Смирнов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Смирнов М.А. с постановленными актами не согласен, поскольку правил дорожного движения не нарушал, приступил к совершению маневра, когда горел желтый сигнал светофора. Второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением правил дорожного движения, преимущественного права проезда перекрестка не имел, проезд перекрестка на желтый сигнал светофора для него был запрещен. Считает, что П., изначально двигавшийся по левой полосе, и обнаружив препятствие, осуществил маневр перестроения в правую полосу, чем создал аварийную ситуацию. Данные обстоятельства должной оценки не получили. Вывод о наличии в его (Смирнова М.А.) действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 т. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным. Заявляет о нарушении его прав и интересов. Просит постановление инспектора и решение судьи отменить.

О времени и месте рассмотрения жалобы Смирнов М.А. и потерпевший П. извещены.

Потерпевший в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Смирнов М.А. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив дело, выслушав Смирнова М.А., рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Смирнов М.А. в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> в 06:40 водитель Смирнов М.А., управляя автомобилем «А1» (государственный регистрационный знак №), при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> на зеленый сигнал светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю «А2» (государственный регистрационный знак №) под управлением П., движущемся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения Смирновым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и его виновность в нем подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксировано, что место столкновения транспортных средств расположено на регулируемом перекрестке <адрес> в полосе движения автомобиля «А2», государственный регистрационный знак №. Указанная схема места совершения административного правонарушения подписана Смирновым М.А. и П., правильность указания места ДТП в схеме места совершения административного правонарушения не оспаривается;

- письменными объяснениями потерпевшего П., из которых следует, что <дата> он управлял автомобилем «А2», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по направлению <адрес> по правой полосе. При выезде на перекресток <адрес> неожиданно для него автомобиль «А1» государственный регистрационный знак № совершил неожиданный поворот налево. Он (П.) предпринял меры, чтобы избежать столкновения, но избежать его не удалось. В дополнительных пояснениях П. указал, что изначально двигался по левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> к направлению <адрес>, перед ним начал притормаживать автомобиль, он (П.) перестроился в правую полосу для движения в прямом направлении, при выезде на перекресток горел зеленый сигнал светофора;

- письменными объяснениям самого Смирнова М.А. от <дата>, а также его устными пояснениями в судебном заседании, согласно которым <дата> в 06:40 он двигался по <адрес> на автомобиле «А1» государственный регистрационный знак № на зеленый сигнал светофора, намереваясь повернуть налево, двигался по левой полосе, убедившись, что транспорт встречного движения остановился, начал маневр поворота налево, с правой полосы встречного движения выехал автомобиль «А2», он (Смирнов М.А.) остановился и произошло столкновение;

- фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, приложением о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела.

Приведенным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Смирнова М.А., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что маневр осуществлялся им, когда загорелся желтый сигнал светофора, не подтверждены материалами дела, опровергаются, как объяснениями П., так и объяснениями Смирнова М.А. от <дата>. Совершая маневр поворота, Смирнов М.А. не убедился в отсутствии автомобиля, пользующегося преимущественным правом, действуя неосторожно, не уступил дорогу автомобилю, под управлением П., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы о внезапности для Смирнова М.А. выезда на перекресток автомобиля под управлением П., который перед выездом на перекресток перестроился в другую полосу движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Смирнова М.А. нарушений правил дорожного движения, и наличия нарушений этих правил в действиях П.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автомобиль «А2», государственный регистрационный знак №, двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо не имел права движения (двигался на запрещающий сигнал светофора) материалы дела не содержат.

Сведения о том, что водитель П. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах выводы о нарушении Смирновым М.А. п. 13.4 ПДД РФ являются верными.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Смирнова М.А. в нарушении правил дорожного движения (п. 13.4 ПДД) при рассмотрении жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного основания для освобождения Смирнова М.А. от административной ответственности отсутствуют.

Административное наказание назначено Смирнову М.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра решений должностных лиц по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений норм процессуального права, прав и интересов Смирнова М.А. не допущено. Судебное разбирательство организовано и проведено правильно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 28 сентября 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу Смирнова М.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк