Решение по делу № 33-18915/2024 от 05.11.2024

Судья Шабанов В.Ш.              Дело № 33-18915/2024

УИД 61RS0012-01-2024-002690-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2229/2024 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-21079/5010-014 от 24.04.2024 года, которым с САО «ВСК» в пользу Пикулина И.А. взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный обязал страховщика возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, что противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Волгодонского районного суд Ростовской области от 22.08.2024 года требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований САО «ВСК».

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает свою позицию, отраженную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило перед Пикулиным И.А. обязательства по выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании убытков, размер которых определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета и размером выплаченного страхового возмещения. Однако в соответствии с законодательством об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, по мнению САО «ВСК», финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере ОСАГО, что является основанием для отмены принятого им решения по обращению потребителя Пикулина И.А.

Апеллянт обращает внимание, что законодательством предусмотрены различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.

В дополнении к апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения № У-24-21079/5010-014 от 24.04.2024 года не были приняты во внимание: доплаты, произведенные страховой компанией 22.01.2024 года в пользу Пикулина И.А.; взысканная финансовым уполномоченным сумма превышает лимит ответственности, установленный статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 100 000 руб.; на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, составляющую убытки, не может быть начислена и взыскана неустойка по ОСАГО.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых финансовый уполномоченный просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК», рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований страховщика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению убытка в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, самостоятельно заменив форму возмещения с натурального на денежную, то расчет страхового возмещения должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанной с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста России.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11..2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31).

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2023 года по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz GLK 300, причинен ущерб автомобилю Chevrolet Spark, принадлежащему Пикулину И.А.

Гражданская ответственность Пикулина И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.11.2023 года Пикулин И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставил необходимые документы.

30.11.2023 года САО «ВСК» произвело выплату Пикулину И.А. страхового возмещения в размере 51 290,50 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 253,56 руб.

26.12.2023 года Пикулин Т.И. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, либо осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выплатив неустойку.

22.01.2024 года САО «ВСК» произвело выплату Пикулину И.А. страхового возмещения в размере 25 590,50 руб., неустойки в размере 12 231,63 руб.

12.03.2024 года САО «ВСК» доплатило Пикулину Т.И. страховое возмещение в размере 26 590,50 руб., неустойку в размере 12 231,63 руб.

Однако денежные переводы от 22.01.2024 года и от 12.03.2024 года были возвращены на расчетный счет САО «ВСК» в связи с невозможностью зачисления по указанным в платежных поручениях реквизитам.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 51 290,50 руб.

Пикулин И.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 12.04.2024 №У-24-21079/3020-011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по состоянию на 22.01.2024 без учета износа составляет 150 105 руб., рыночная стоимость транспортного средства- 500 650 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения 51 290,50 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Пикулина И.А. убытков в размере 98 814,50 руб. =150105-51290,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда и возмещения убытков, а также законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем подлежат отклонению.

В данном случае Пикулин И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако, страховая компания, получив отказы СТОА от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства Chevrolet Spark, в одностороннем порядке, без получения от Пикулина И.А. согласия, заключения соглашения, изменила форму страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не было установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете убытков финансовым уполномоченным не учтена сумма доплаты в размере 26590,50 руб. несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, платежными поручениями от 22.01.2024 и от 12.03.2024 года страховая компания пыталась осуществить денежный перевод суммы в размере 38822,13 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 26 590,50 руб., неустойка в размере 12231,63 руб., однако, переводы возвращены в связи с невозможностью зачисления по указанным в платежных поручениях реквизитах.

П.15 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Аналогичное положение закреплено в п.4.27 Правил ОСАГО, действовавших на момент ДТП, согласно которому возмещение вреда производится путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с п.4.17 Правил ОСАГО.

При этом, ст. 12 Закона Об ОСАГО и Правила Об ОСАГО предоставляют именно потерпевшему право выбора способа исполнения обязательства путем почтового перевода или перечисления страховой выплаты на банковский счет. Отсутствие банковских реквизитов не исключало возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения иными способами, в том числе почтовым переводом.

Доводы апелляционной жалобы о превышении лимита ответственности, установленного статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае речь идет не о страховом возмещении, а об убытках, обусловленных неисполнением страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Spark, принадлежащему Пикулину И.А.

Вопреки доводам жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО (статьи 393, 397 ГК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка на сумму убытков, не соответствуют материалам дела.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 1-КГ24-8-К3.

Во исполнение приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение мер ответственности в виде неустойки следует исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенную в соответствии с Положением ЦБ России от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа, в связи со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в рамках разрешения обращения потерпевшего им организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 28.03.2024 №У-24-21079/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 72 800 руб., с учетом износа- 51100 руб.

Таким образом, для расчета неустойки финансовым уполномоченным взята сумма 72800 руб., из которой вычтено выплаченное страховое возмещение 51290,50 руб., окончательно определено, что неустойка подлежит начислению на сумму 21 509,50 руб., что является верным. Соответственно доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются во внимание.

В связи с изложенным, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 06 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи