Решение по делу № 33-29511/2024 от 08.08.2024

Судья: Чепкова Л.В.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Рагозиной А. В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Рагозиной А. В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Рагозиной А. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между истцом и Рагозиной О.В., взыскании с Рагозиной А. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1385911,79 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21129,56 руб.

Требования мотивированы тем, <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил Рагозиной А.В. кредит в сумме 1 524 288,11 руб. на срок 60 мес. под 12.9% годовых. Указанный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий. Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Принадлежность счёта клиенту, на который поступили денежные средства, подтверждается выпиской. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт банка в сети интернет, а так же мобильное приложение банка по номеру телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 385 911,79 руб., из которых: просроченные проценты - 257 855,96 руб., просроченный основной долг - 1 128 055,83 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Рогозина А.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита, заключенного между сторонами <данные изъяты> недействительным.

Свои требования Рагозина А.В. мотивирует тем, что спорный кредит оформлен в результате мошеннический действий сотрудников банка Краснобаевой А.В. и Федоровой А.В. Указав, что в <данные изъяты> года к ней обратилась Федорова А.В., которая представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и стала уговаривать заключить кредитный договор. Данный сотрудник банка действовал совместно с Краснобаевой А.В., которая являлась и является до настоящего времени действующим сотрудником ПАО Сбербанка. Рагозина А.В., будучи обманутая Федоровой А.В., согласилась получить кредит в сумме 1 524 288 руб. 11 копеек. В настоящее время в отношении Краснобаевой А.В. и Федоровой А.В. возбуждены уголовные дела по факту мошеннических действий по ст.159 УК РФ. Кредитный договор в письменном виде не оформлялся, его не было и в онлайн кабинете. Сам договор номера кредитного договора не имеет. С условиями кредита и самим кредитом на момент оформления ознакомлена не была, как и не знала о том, оформлялась ли страховка на данный кредит. Она так же не встречалась с представителем ПАО Сбербанк в офисе банка, лично каких-либо договоров не подписывала, оригиналы потребительских кредитных договоров (подписанные обеими сторонами сделки) не получала и не имеет на руках. Именно обман со стороны Федоровой А.В. и Краснобаевой А.В. послужил основанием в результате, которого она передала свои паспортные данные и другую информацию, на основании которых и был заключен потребительский кредит. Именно Федорова А.В. при заполнении анкеты в Банк сама предоставляла информацию о её доходах, тем самым ввела в заблуждение и сотрудников Банка, кто принял решение об одобрении заявки на сумму полученного потребительского кредита, а сотрудник ПАО «Сбербанк» Краснобаева А.В., являясь сотрудником банка, и будучи осведомленной о недопустимости использования данных заемщика, в том числе логинов и паролей координировала действия Федоровой А.В. и способствовала одобрению кредита.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, во встречных исковых требованиях Рагозиной А.В. отказано.

Судом постановлено:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) с Рагозиной А. В. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1385911 рублей 79 копеек, в том числе 257855 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 1128055 рублей 83 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21129 рублей 56 копеек, а всего в общей сумме 1407041 (один миллион четыреста семь тысяч сорок один) рубль 35 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Рагозиной А. В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ПАО Сбербанк, недействительным – отказать.

В апелляционной жалобе Рогозина А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Рагозиной А.В. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1524288,11 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 12,90% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами (т.1. л.д. 20).

Указанный договор подписан в электронном виде посредством направления Оферты и ее акцепта с использованием специального кода (простой электронной подписью), полученного в SMS-сообщении кредитора систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", что подтверждается так же журналом регистрации входов в автоматизированную систему "Сбербанк-Онлайн" (т.1. л.д. 93-96, 233). Возможность заключения договора в электронном виде предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Из    материалов гражданского дела видно, что ПАО Сбербанк России свою обязанность по договору выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет Рагозиной А.В. денежную сумму в размере 1524288,11 рублей (т.1. л.д.9-11, 92, 235-237)

Ответчиком самостоятельно осуществлена регистрация в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона, подключенному к услуге "Мобильный банк", получен в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе, что подтверждается протоколом совершения операций в Сбербанке Онлайн ( том 1 л.д. 96)

Согласно условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов ответчик обязалась ежемесячно 29 числа производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами (п. 6. индивидуальных условий и п. 3.1 Общих условий кредитования) (т.1. л.д. 20, 21).

В адрес суда представлена заявление-анкета на получение потребительского кредита, данные которой были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи (т.1 л.д. 90-91).

В адрес ПАО Сбербанк ответчиком поданы заявления-анкеты от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о реструктуризации задолженности, в том числе и по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1. л.д.238-256)

<данные изъяты> между банком и ответчиком к кредитному договору от <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> (реструктуризация задолженности), в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена реструктуризация задолженности сроком на 6 месяцев, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, увеличен срок возврата кредита - 66 месяцев с даты зачисления кредита (т.1.л.д. 223-225)

<данные изъяты> между банком и ответчиком к кредитному договору от <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> (реструктуризация задолженности), в соответствии с условиями которых, ответчику предоставлена реструктуризация задолженности сроком на 6 месяцев, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, увеличен срок возврата кредита - 84 месяца с даты зачисления кредита (т.1.л.д. 219-222)

<данные изъяты> между банком и ответчиком к кредитному договору от <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> (реструктуризация задолженности), в соответствии с условиями которых, ответчику предоставлена реструктуризация задолженности сроком на 6 месяцев, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, увеличен срок возврата кредита - 98 месяцев с даты зачисления кредита (т.1.л.д. 226-230)

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (т.1. л.д.25), однако данное требование не выполнено.

Рагозиной А.В. подано заявление в адрес ПАО «Сбербанк» на получение международной дебетовой карты Сбербанка, в рамках которого просит подключить к услуге «Мобильный банк» выданную карту (т.1. л.д. 231)

Постановлением 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВБ России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, Федорова А.В. привлечена в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий при получении кредитов гражданами, по которому Рагозина А.В. признана потерпевшей (т.1. л.д.174-183) В соответствии с фабулой обвинения согласно отведенной роли и действуя во исполнение преступного плана, преследуя цель извлечения незаконного дохода, имея умысел на хищение денежных средств граждан, Краснобаева А.В., являясь действующим сотрудником ПАО Сбербанк, обладая познаниями в сфере кредитования физических лиц, оказывала содействие в оформлении потерпевшим, приисканным Федоровой А.В., кредитов через мобильные приложения банков, а так же с использованием служебного планшета с предустановленными программами для формирования кредитных заявок, полученного в ПАО Сбербанк, подавая дистанционно кредитную заявку, посредством сети интернет, используя личные данные потерпевших, полученные от соучастника Федоровой А.В., исполняющей отведенную ей преступную роль и поддерживающую личный контакт с заемщиками. Вину в инкриминируемом ей преступлении по данному эпизоду в отношении Рагозиной А.В. она признает в полном объеме.

Постановлением 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВБ России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, Краснобаева А.В. привлечена в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий при получении кредитов гражданами, по которому Рагозина А.В. признана потерпевшей (т.1. л.д.184-211). В соответствии с фабулой обвинения согласно отведенной роли и действуя во исполнение преступного плана, преследуя цель извлечения незаконного дохода, имея умысел на хищение денежных средств граждан, Краснобаева А.В., являясь действующим сотрудником ПАО Сбербанк, обладая познаниями в сфере кредитования физических лиц, оказывала содействие в оформлении потерпевшим, приисканным Федоровой А.В., кредитов через мобильные приложения банков, а так же с использованием служебного планшета с предустановленными программами для формирования кредитных заявок, полученного в ПАО Сбербанк, подавая дистанционно кредитную заявку, посредством сети интернет, используя личные данные потерпевших, полученные от соучастника Федоровой А.В., исполняющей отведенную ей преступную роль и поддерживающую личный контакт с заемщиками. Вину в инкриминируемом ей преступлении по данному эпизоду в отношении Рагозиной А.В. она признает в полном объеме.

Постановлением СУ МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты>, Рагозина А.В. в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признана потерпевшей (т.1 л.д. 64-65)

В адрес ПАО Сбербанк ответчиком направлена претензия с требованием о признании договора потребительского кредита, заключенного между сторонами <данные изъяты> недействительным. Согласно сведениям с сайта "Почта России" истцом указанная претензия получена <данные изъяты> (т.1. л.д.67-78).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 161, 309 - 310, 428, 433, 435, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения Рагозиной А.В. обязательств по внесению платежей по кредиту, отсутствие мошеннических действий со стороны банка, в результате которых, при заблуждении ответчика, была бы совершена оспариваемая сделка, пришел к выводу об обоснованности требований банка, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судебная коллегия полагает, что банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, несоблюдение заемщиком конфиденциальности в отношении своих данных, не влечет признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным.

      Доводы ответчика со ссылкой на приговор суда в отношении Федоровой А.В. по факту мошеннических действий отклоняются судебной коллегией, поскольку не является достаточным основанием для признания договора, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, не подтверждают совершение в отношении Рагозиной А.В. противоправных мошеннических действий именно Сбербанком.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается самой Рагозиной А.В., предоставленные банком кредитные денежные средства были перечислены на карту и личный счет Рагозиной А.В., дальнейшее распоряжение денежными средствами относительно перевода части денежных средств на счет указанный Федоровой А.В., носило добровольный характер, при этом ответственность банка за совершение третьими лицами операций по договору клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Таким образом, представленными доказательствами не подтверждаются умышленные действия банка в отношении Рогозиной А.В. Вышеуказанным приговором суда установлено противоправное действие третьего лица в отношении потерпевшей Рогозиной А.В.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу установлено, что требования и правила для заключения кредитного договора соблюдены, в связи с чем у суда первой не имелось оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагозиной А. В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи