Решение по делу № 12-277/2022 от 25.04.2022

12-277/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>      26 мая 2022 РіРѕРґР°

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя Кислицина С.В. и его защитника Гайганова В.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицина Сергея Викторовича на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Центральный районный суд <адрес> жалобу, в которой просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, кроме того считает, что было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут приехал на <адрес>, что бы половить рыбу. Оставив свое транспортное средство на берегу, он, зная о местах где запрещено ловить рыбу, начал двигаться в сторону тех мест, где ловля рыбы была разрешена. В пути следования, он останавливался несколько раз, поскольку расстояние было большое, а он является инвалидом и ему в силу физических возможностей трудно преодолевать большие расстояния без отдыха. Остановившись в очередной раз, он разложил стульчик и присел на него чтобы отдохнуть, в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые при помощи сотового телефона определили координаты их нахождения, сказали, что он находится в запретной зоне. В ходе общения с сотрудниками ему стало плохо, в результате была вызвана скорая помощь, которая доставила его в больницу. Уже в больнице в отношении него был составлен протокол, в котором он написал, что с протоколом согласен, хотя ловлю рыбы он не осуществлял. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что постановление об административном правонарушении было вынесено должностным лицом с нарушением правил подсудности, поскольку событие произошло на территории <адрес>, тогда как должностное лицо находится в <адрес>. Кроме того, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он шел к месту ловли рыбы, где это было разрешено. В процессе ходьбы он присел передохнуть, когда к нему подъехали сотрудники Тольяттинского ЛОП. При этом ФИО1 ловлю рыбы не осуществлял, улова при нем обнаружено не было, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Также указал на нарушение права заявителя на защиту, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствии ФИО1, который определение о назначении времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ получено только лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, должностным лицом, в производстве которого находилось дело уважительность причины неявки ФИО1 на рассмотрение дела не выяснялись, данные обстоятельства должностным лицом оставлены без внимания. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано место его составления как <адрес>, тогда как вызывался ФИО1 для рассмотрения материалов дела по адресу: <адрес>, что также является нарушением, поскольку дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, при этом местом совершения правонарушения является <адрес>.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию заявителя и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1394 утверждено Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 4 указанного Постановления государственный контроль в частности осуществляется в форме: проведения проверок органов власти, юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан; принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) от ДД.ММ.ГГГГ N 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила), регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16.3 Правил гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части (в ред. Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 511).

В соответствии с пунктом 30.31.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 453, запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов является район ниже плотины Жигулевской ГЭС на протяжении 2 км и выше плотины на протяжении 0,5 км.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 за нарушение ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей.

Приходя к выводу о доказанности виновности, должностное лицо сослалось на протокол об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, план-схему к протоколу, а также объяснение самого ФИО1, которые по мнению должностного лица подтверждают факт совершения административного правонарушения.

Однако имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Между тем, суд не может оставить без внимания следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов дела и о вызове лица на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 44535067083016 по адресу: <адрес>.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты Россия указанное определение о вызове лица на ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено заявителем в ходе судебного заседания.

Между тем, указанные обстоятельства оставлены должностным лицом без внимания, оценка им не дана, не предприняты меры к выяснению обстоятельств уважительности неявки ФИО1 на рассмотрение дела.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО1, с вынесением оспариваемого постановления.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное должностным лицом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, довод защитника заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, в 1100 м от водосливной плотины ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС», что территориально находится в границах <адрес>.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, совершенном на территории <адрес> подлежит направлению по территориальной подсудности в Федеральное агентство по рыболовству Средневолжского территориального управления Жигулевской территориальной группы.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, наличии оснований для прекращения производства по делу могут быть заявлены при новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 30.1-30.7 РљРѕРђРџ Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, СЃСѓРґ

решил:

    Р¶Р°Р»РѕР±Сѓ ФИО1 удовлетворить частично.

    РџРѕСЃС‚ановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора Рё охраны водных биологических ресурсов РїРѕ <адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства РїРѕ рыболовству ФИО3 в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ - отменить Рё направить дело РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение РІ Федеральное агентство РїРѕ рыболовству Средневолжского территориального управления Жигулевской территориальной РіСЂСѓРїРїС‹.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                     Р¤Р˜Рћ2