Решение от 25.12.2023 по делу № 8Г-35984/2023 [88-36406/2023] от 25.10.2023

УИД 31RS0016-01-2022-009277-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36406/2023, № 2-257/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      25 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Александрова Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Зуеву Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору беспроцентного займа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича к Александрову Олегу Александровичу о признании обязательств по договору беспроцентного займа исполненными,

по кассационной жалобе Зуева Сергея Михайловича на апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда              г. Белгорода от 23 января 2023 года с индивидуального предпринимателя Зуева С.М. в пользу Александрова О.А. взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от 3 июня 2019 года в размере 200 000 руб.; в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Зуева С.М. отказано.

Александров О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2023 года Александрову О.А. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционные определением судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2023 года отменено, заявление Александрова О.А. удовлетворено, в его пользу с Зуева С.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

    Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая заявленные требования Александрова О.А. о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истца (ответчика по встречному иску), что образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика (истца по встречному иску), пришел к выводу о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности материалами дела факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции, учел объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов и неоднократное принятие представителем участия в судебных заседаниях, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма соответствует плате обычно взимаемой за подобные услуги, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя несостоятельны к отмене судебного акта. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой кассационный суд с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░            22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░