Решение по делу № 33-25995/2014 от 07.11.2014

Судья Нестерова Т.А. дело № 33-25995/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Сударькова В. В. на решение Протвинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску Сударькова В. В. к администрации общежития ИФВЭ№ 2 о признании действий незаконными и дискриминационными, а также возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Сударьков В.В. обратился в суд с иском к администрации общежития ИФВЭ № 2 о признании незакон­ными и дискриминационными действий руководства ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино и администрации общежития ИФВЭ № 2, которые своевремен­но не предоставили ему информацию о несоответствии законодательству жилой площади, предоставляемой в пользование на 1 человека в указан­ном общежитии, возложить обязанность предоставить ему в письменном виде и разместить публично Правила пользования и Санитарные правила в общежитии, где были бы отражены отступления от федераль­ного законодательства, существующие в этом общежитии и взыскании ком­пенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ранее он работал в ГНЦ ИФВЭ, в связи с чем, ему было предоставлено койко - место в общежитии.

В про­цессе многочисленных судебных разбирательств он узнал, что на одного человека в этом общежитии может выделяться менее 6,0 кв. м, что проти­воречит «Примерному положению об общежитиях», о чем ответчик ему не сообщал.

Также ответчик не сообщал, что в соответствии с «Пример­ным положением об общежитиях» в общежитиях, не имеющих кухонь, должно быть помещение буфета, а также помещение камеры хранения, ответчик не создал условий для жизни детей в общежитии, что в совокупности свидетельствует о нарушении ответчиком санитарных норм и правил.

Кроме этого, ответчик не предоставляет и препятствует ему в получении информации, необходимой для защиты его прав, ссылаясь на то, что эта информация будет представлена в случае истребования ее судом, чем препятствует судебной защите его прав.

Сокрытием информации о несоответствии жилой площади ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в разоча­ровании в перспективах развития отечественной фундаментальной и при­кладной науки в ИФВЭ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмот­реть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ «ГНЦ ИФВЭ» против удовлетворения заявленных требований возражал, пояс­нив, что общежитие является структурным подразделением ФГБУ «ГНЦ ИФВЭ» г. Протвино, в связи с чем, его администрация является ненадлежащим ответ­чиком.

Сторона ответчика указала на то, что все доводы истца уже были предметом много­численных судебных разбирательств между теми же сторонами и по ним приняты решения, вступившие в законную силу.

Ссылаясь на то, что о размере предоставленной ему жилой площади истец узнал еще в 1994 года, представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Сударькова В.В отказано.

В апелляционной жалобе Сударьков В.В просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незакон­ными и дискриминационными действий руководства ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино и администрации общежития ИФВЭ № 2, которые своевремен­но не предоставили ему информацию о несоответствии законодательству жилой площади, предоставляемой в пользование на 1 человека в указан­ном общежитии, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал, каким образом непредоставление ему указанной информации нарушило его права, а также на основании чего ответчик был обязан пре­доставить ему данную информацию.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд верно учел, что доводы истца, касающиеся размера предоставленной жилой площади, были признаны судом несостоятельными в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-163/09 по иску ФГУП «ГНЦ ИФВЭ» к Сударькову В.В., Сударьковой В.В. о призна­нии несохранившими право пользования жилым помещением, признании права пользования и встречному иску Сударькова В.В. к ФГУП «ГНЦ ИФВЭ» о признании незаконными действий и понуждении совершении действий, а также то, что указанный истцом ответчик является структурным подразделением ФГУП «ГНЦ ИФВЭ», в связи с чем, самостоятельной процессуальной правоспособностью не обладает.

Вопросы предоставления истцу информации, необходимой для судебной защи­ты его прав были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-359/13 по иску Сударькова В.В. к ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино о признании действий руководства ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино по отказу в предоставлении информации незаконными и дис­криминационными, а также возложении обязанности и взыскании компен­сации морального вреда, по которому постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ему в письменном виде и разместить публично Правила пользования и Санитарные правила, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика изначально нет безусловной обязанности публично размещать указанные истцом документы, что «Примерное положение об общежитиях», утвержденное Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, не воз­лагает на администрацию учреждения безусловной обязанности обустрой­ства буфета, а только предусматривает возможность выделения в необходимых случаях помещения для организации буфета, организация камеры хранения указанным положением не предусмотрена.

Установив, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику с просьбой предоставить указанные документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, и, установив, что истцом не представлено доказательств, по­зволяющих сделать вывод о том, что действия ответчика причинили ему нрав­ственные или физические страдания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При этом суд отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, применив положения абз. 2 ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударькова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: