Решение по делу № 33-6314/2024 от 26.08.2024

УИД 11RS0001-01-2023-015052-26

г. Сыктывкар дело № 2-1076/2024 (33-6314/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2024 года, которым

исковое заявление Ю. к А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с А. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 343 рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей 30 копеек, всего – 52053 (пятьдесят две тысячи пятьдесят три) рубля 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Ю. к А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю. обратилась в суд с иском к А. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 70 000 руб., транспортных расходов в размере 13 348,80 руб., почтовых расходов в размере 343, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2711 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика Н. в суде с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна Ю. указывающая на необоснованный отказ во взыскании убытков в виде её расходов на транспорт по уголовному делу частного обвинения, морального вреда, а также неполное возмещение расходов на оплату услуг адвоката по тому же делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы в части недостаточной компенсации убытков истца заслуживающими внимания.

Установлено, что приговором мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми по делу <Номер обезличен> от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением ... городского суда Республики Коми от 9 июня 2021 года, Ю. оправдана по предъявленному А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как следует из содержания приговора, частный обвинитель А. является арбитражным управляющим. Решением Арбитражного Суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> признан банкротом ИП М. А. является финансовым управляющим должника. В рамках дела о банкротстве 30 сентября 2020 года в Арбитражный Суд Республики Коми поступило заявление от представителя ИП М. Ю. о фальсификации диплома А. о высшем образовании, а также свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, что являлось, по мнению частного обвинителя, заведомой неправдой, вызванной недобросовестностью заявителя и имеющей своей целью исключительно подрыв ее деловой репутации.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья, вопреки доводам частного обвинителя, пришел к выводу, что изложенные в заявлении о фальсификации сведения не были голословны, а были достаточно подробно мотивированы.

В судах первой и апелляционной инстанций защиту прав и интересов оправданной Ю. по делу частного обвинения осуществлял адвокат С. с которым истец заключила договор на оказание юридических услуг от 18 января 2021 года, дополнительное соглашение <Номер обезличен> к названному договору от 26 апреля 2021 года.

В силу п. 5.1 этого договора размер вознаграждения адвоката составил 15 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, и по дополнительному соглашению – 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение исполнения этих условий в материалы дела представлены акты оказания юридических услуг от 10 июня 2021 года, квитанции от 25 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года, 9 июня 2021 года на общую сумму 70000 рублей.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца убытков по оплате юридических услуг, суд первой инстанции сослался на то, что по своей правовой природе эти убытки являются процессуальными расходами и с учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях представителя истца, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний (4 судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание - в суде апелляционной инстанции), взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с А. в пользу Ю. понесенных ею транспортных расходов, связанных с явкой в суд по уголовному делу, указав, что представленные истцом банковские ордера по оплатам, осуществленным истцом на АЗС «... не отвечают принципу относимости ввиду того, что даты оплат не соотносимы с датами судебных заседаний по уголовному делу частного обвинения.

С выводами суда в этой части судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ)).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Оценивая представленные истцом банковские ордера по оплатам, осуществленным истцом на АЗС «...» (л. д. 78-81 т.1), судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об их доказательственной несостоятельности в связи с несовпадением с датами судебных заседаний по уголовному делу, поскольку в графах «Назначение платежа» ордера содержат информацию об оплате покупки топлива на АЗС «...» по карте истца в дни судебных заседаний по уголовному делу и по маршруту следования ... и обратно.

Таким образом, заявленные Ю.. транспортные расходы на участие в судебных заседаниях по уголовному делу по её обвинению ответчиком, подлежат удовлетворению в размере сумм по представленной платежной документации - 13 348,80 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о чрезмерности затрат истца на оплату юридических услуг, оказанных Ю. адвокатом С. в рамках уголовного дела в размере 70 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях (4 из них – с выездом в ...), поскольку разумность и соразмерность таких затрат подтверждается, помимо прочего, минимальными расценками стоимости юридических услуг ННО «...».

Решение суда в части взыскания убытков в связи с этим подлежит изменению с удовлетворением исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 70 000 руб. и транспортных расходов в размере 13348 руб.80 коп.

По этой причине подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части иска размер взысканных с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2711 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания отказа взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, поэтому правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту своих прав, которые она посчитала нарушенными. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в судебные органы; представленными в дело доказательствами не установлено также, что мотивом обращения А. заявлением в порядке частного обвинения являлось намерение причинить вред истцу.

Таким образом, в части компенсация морального вреда решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2024 года в части взыскания убытков изменить.

Взыскать с А. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 70 000 руб., транспортных расходов в размере 13 348 руб.80 коп., почтовых расходов в размере 343 рубля 36 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2711 руб., всего – 83 692,16 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2024 года.