Решение по делу № 2-1866/2022 от 04.05.2022

УИД 59RS0011-01-2022-002182-30                             КОПИЯ

Дело № 2-1866/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                                               10 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя истца Кубасовой И.П.,

представителей ответчиков Тукачёва С.А.,

представителя третьего лица Ворошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Сидоркиной Т.А. , Сидоркину О.А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее АО «Корпорация развития Пермского края») обратилось в суд с иском к Сидориной Т.А., Сидорину О.А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от ..... в размере ..... руб. по ..... руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого истца; штраф в размере ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Березниковский городской суд решил продолжить взыскание неустойки в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. неустойки в равных долях, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.) в двойном размере. Апелляционным определением от ..... указанное решение оставлено без изменения. Решение суда исполнено ...... ..... объект долевого строительства был передан истцом ответчикам ...... На основании заявлений ответчиков, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обслуживающий истца банк, ..... списал с расчетного счета истца в пользу Сидорина О.А. – ..... руб., в пользу Сидориной Т.А. – ..... руб. Общий размер взысканной неустойки (исчисленной банком по день фактического исполнения истцом обязательств по передаче объекта) составил ..... руб. Истец полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обращает внимание на то, что за период просрочки с ..... по ..... (..... дней) Березниковским городским судом была взыскана неустойка в размере ..... руб. в пользу каждого из ответчиков. При этом за период просрочки с ..... по ..... (..... дня) взыскана фактически неустойка ..... руб. в пользу каждого из ответчиков. Соответственно, размер неустойки, взысканной по фактическому исполнению АО «Корпорация развития Пермского края» обязательств по передаче объекта долевого строительства, превышает почти в ..... раз. Истец считает возможным, разумным и справедливым определить размер неустойки, подлежащей взысканию аналогично решению Березниковского городского суда от ....., в пользу каждого из ответчиков в размере ..... руб. Истец обращает внимание на то, что он выполняет социальную функцию, осуществляя строительство жилья за счет денежных средств, предоставленных из бюджет разного уровня и межбюджетных трансфертов для целей переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. При этом финансирование со стороны бюджета строительства жилья истцом является строго целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ. Истец не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой могли бы выплачиваться какие-либо неустойки. Уплата неустойки в полном объеме создает реальные риски срыва программы строительства жилья в целях переселения граждан и, в конечном счете, причиняет ущерб интереса федерального бюджета, бюджета Пермского края. С учетом произведенного списания неустойки с ..... по ..... в размере ..... руб., истец полагает, что каждый из ответчиков приобрел денежные средства в сумме ..... руб. в качестве неосновательного обогащения (..... руб. – ..... = ..... руб.). Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной за период с ..... по ..... до ..... руб. в пользу Сидориной Т.А., до ..... руб. в пользу Сидорина О.А. Взыскать в свою пользу с Сидориной Т.А. и Сидорина О.А. сумму неосновательного обогащения в размере по ..... руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по ..... руб. с каждого.

Представитель истца АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасова И.П., действующая на основании доверенности № от ....., в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сидорина Т.А., Сидорин О.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим».

Представитель ответчиков Сидориной Т.А., Сидорина О.А. – Тукачёв С.А., действующий на основании доверенности № от ....., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Березники – Ворошкова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве за счет бюджетных денежных средств. Ответчики собственные средства в строительство жилья не вкладывали, при этом ни физически, ни морально не пострадали, вправе были расторгнуть договор долевого строительства и заключить договор купли-продажи.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... установлены следующие обстоятельства: ..... между Сидориным О.А., Сидориной Т.А., администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № ..... от ....., согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалась построить жилой дом и передать в собственность Сидорина О.А., Сидориной Т.А. не позднее второго квартала ..... объект долевого строительства: .....-х комнатную ..... .....-ом подъезде на .....-ом этаже в жилом ..... в ...... Цена договора составила ..... руб. за счет социальной выплаты администрации ....., из которых ..... руб. оплачивают Сидорины О.А., Т.А. ..... администрацией ..... перечислена социальная выплата в сумме ..... руб. На момент рассмотрения дела квартира Сидориным О.А., Т.А. передана не была. Сидорины О.А., Т.А. просили взыскать неустойку за период с ..... года по день вынесения решения судом и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судом произведен расчет неустойки за период с ..... по ..... (..... дней) в размере ..... руб.

Вышеуказанным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ..... от ..... в размере ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого истца; компенсация морального вреда в сумме ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого истца; штраф в размере ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого истца. Продолжить взыскание с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. неустойки в равных долях, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора (..... руб.) в двойном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ..... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сидорина О.А., Сидориной Т.А., АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... оставлено без изменения, кассационные жалобы Сидорина О.А., Сидориной Т.А., АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве № ..... от ..... АО «Корпорация развития Пермского края» исполнено ....., что подтверждается передаточным актом (л.д.18).

..... на основании инкассовых поручений №, № с расчетного счета АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. были списаны денежные средства в счет исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... в размере по ..... руб. (неустойка) каждому (л.д.15, 16).

Таким образом, общий размер неустойки составил ..... руб. (.....).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание приведенные истцом доводы в обоснование требований о снижении размера списанной неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, находя размер неустойки, исчисленной из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, чрезмерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера списанной неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства с ..... руб. до ..... руб., по ..... руб. Сидоркину О.А., Сидоркиной Т.А.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по ..... руб. (..... – ..... = .....) с каждого.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. при обращении в суд с указанным иском, суд относит на счет истца без возмещения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за период с ..... по ....., начисленной Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № и списанной в пользу Сидорина О,А. и Сидоркиной Т.А. , до ..... руб., до ..... руб. каждому.

Взыскать с Сидорина О,А. в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» денежные средства в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Взыскать с Сидоркиной Т.А. в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» денежные средства в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (17.06.2022 года).

Судья                        (подпись)                            Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-