Решение по делу № 33-107/2021 от 08.09.2020

УИД: 54RS0010-01-2019-003918-93

Судья: Зинина И.В. Дело № 2-76/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-107/2021/33-8508/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Черных С.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Солохина П.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Овчинникова Максима Петровича к Солохину Петру Александровичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика Солохина П.А.- Якубовской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Овчинникова М.П. и его представителя Филипенко С.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Солохиной В.П.- Кулиш Е.Н., поддержавшей представителя Солохина П.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Овчинников М.П. обратился в суд с иском к Солохину П.А. и просил взыскать задолженность по договору в сумме 193931002 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10731002 рубля 73 копейки, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по договору в сумме 168397000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17266636 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Капитан» в количестве 310 штук. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 27 сентября 2013 года составила 200000000 рублей. Передаточное распоряжение было передано регистратору для внесения изменений в реестр акционеров. Стоимость акций ответчик был обязан оплатить в течение пяти лет после подписания договора, то есть до 27 сентября 2018 года. К настоящему времени обязательство исполнено частично. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства надлежащим образом, истец вправе требовать исполнения обязательства и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Солохин П.А. обратился в суд со встречным иском к Овчинникову М.П. и просил признать дополнительное соглашение от 27 сентября 2013 года к договор купли-продажи акций ЗАО «Капитан» от 27 сентября 2013 года, заключенным на иных условиях, а именно на сумму рыночной стоимости акций 29163591 рубль.

В ходе судебного разбирательства представитель Солохина П.А. отказалась от встречного иска. В соответствии с определением суда от 04 июня 2020 года данный отказ был принят судом.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования Овчинникова Максима Петровича к Солохину Петру Александровичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Солохина Петра Александровича в пользу Овчинникова Максима Петровича задолженность по договору в сумме 168397000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17266636 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 185723636 рублей.»

С постановленным решением не согласился ответчик Солохин П.А., просит решение суда первой инстанции отменить.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика представлены все допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика: между сторонами подписывалось несколько экземпляров соглашений, представленное истцом соглашение подписывалось истцом, стоимость акций не могла составлять 200 000 000 руб., сроки исполнения обязательств не наступили.

Апеллянт указывает, что факт заключения Дополнительного соглашения от 27.09.2013 г., представленного в материалы дела, на согласованных сторонами условиях, своего подтверждения не нашел, в отсутствие волеизъявления Овчинникова М.П. на заключение дополнительного соглашения от 27.09.2013 г. данное дополнительное соглашение нельзя считать заключенным.

Доводы о том, что стоимость акций на 2013 г. не могла составлять 200 000 000 руб., подтверждаются представленным со стороны ответчика Отчетом № от 20.11.2019 г. о рыночной стоимости акций.

Ответчик считает, что ссылка суда в порядке ст.61 ГПК РФ на решение Арбитражного суда Новосибирской области при определении стоимости акций неправомерна, поскольку вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения.

Апеллянт отмечает, что сам суд не обладает специальными познаниями в области определения рыночной стоимости акций.

По мнению ответчика, доводы об определении стоимости акций на основании активов, отраженных в балансе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание Соглашение сторон от 27.02.2018 г.

Апеллянт полагает, что истец злоупотребляет своими правами, предоставляя в материалы дела Дополнительное соглашение от 27.09.2013 г.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2013 года между Овчинниковым М.П. и Солохиным П.А. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Капитан», по условиям которого Овчинников М.П. передает в собственность Солохина П.А. обыкновенные именные акции ЗАО «Капитан» номинальной стоимостью 372000 рублей в количестве 310 штук, а Солохин П.А. принимает и оплачивает акции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом договора являются обыкновенные именные акции, бездокументарной формы выпуска, эмитентом которых является ЗАО «Капитан», номинальная стоимость 1 акции - 1200 рублей, количество акций 310 штук, регистратором является ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.».

Согласно пункту 2.1 договора установлено, что стороны договорились об общей цене акций, которая составит 403000 рублей, и соответственно стоимость одной акции - 1300 рублей.

Покупатель производит оплату продавцу за акции в сумме 403000 рублей в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора обязательства продавца считаются исполненными с момента регистрации акций у реестродержателя ЗАО «Капитан» на имя покупателя.

Также, 27 сентября 2013 года между Овчинниковым М.П. и Солохиным П.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 27 сентября 2013 года, по условиям которого стороны изменили пункты 2.1 и 2.2. договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что общая цена (стоимость) акций составляет 200000000 рублей.

Пункт 2.2 договора после изменения устанавливает, что оплата суммы сделки осуществляется покупателем в следующем порядке:

-403000 рублей покупатель оплачивает в день подписания договора,

-199587000 рублей покупатель оплачивает в рассрочку в течение пяти лет после подписания передаточного акта сторонами, в порядке и сроки, установленные сторонами.

В ходе судебного разбирательства Солохин П.А. оспаривал заключение дополнительного соглашения от 27 сентября 2013 года и указывал, что данное соглашение им не подписывалось. Также представитель ответчика указывала, что дополнительное соглашение было подписано в иную дату, чем указано в нем.

По ходатайству ответчика для подтверждения заявляемых доводов, судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибирское экспертное объединение» № от 15 апреля 2020 года подпись в графе «покупатель» в дополнительном соглашении от 27 сентября 2013 года к договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан» выполнена Солохиным П.А. Время фактического изготовления и подписания дополнительного соглашения от 27 сентября 2013 года соответствует дате, указанной в нем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2019 года Солохиной В.П. было отказано в удовлетворении иска к Солохину П.А., Овчинникову М.П. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли- продажи акций от 27 сентября 2013 года и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с постановлением Седьмого Арбитражного суда от 30 января 2020 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 201 года было оставлено без изменения.

Так, указанным решением Арбитражного суда Новосибирской области было установлено, что 27 сентября 2013 года между Овчинниковым М.П. и Солохиным П.А. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Капитан» в количестве 310 штук, номинальной стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, стоимость 403000 рублей.

Также Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что 27 сентября 2013 года между Овчинниковым М.П. и Солохиным П.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 27 сентября 2013 года, согласно которому общая цена акций составляет 200000000 рублей, оплата осуществляется в течение пяти лет после подписания передаточного акта сторонами.

Кроме того, судом было установлено, что балансовая стоимость активов на момент совершения сделки составляла не менее 485756202 рублей, и стоимость активов ЗАО «Капитан» на момент заключения сделки была существенной, и цена на приобретаемые акции была эквивалентной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2020 года Солохиной В.П. было отказано в удовлетворении иска к Солохину П.А., Овчинникову М.П. о признании незаключенным дополнительного соглашения от 27 сентября 2013 года к договору купли-продажи акций от 27 сентября 2013 года.

Так, судом было установлено, что Овчинников М.П. и Солохин П.А., подписывая дополнительное соглашение от 27 сентября 2013 года к договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан» от 27 сентября 2013 года подтвердили, что между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения, при этом содержание дополнительного соглашения не противоречит нормам действующего законодательства.

Также судом было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи акций стоимость активов ЗАО «Капитан» была существенной, что свидетельствует о том, что цена на приобретаемые акции была эквивалентной, о чем не мог не знать покупатель.

Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что Солохина В.П. не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность договора, поскольку такое поведение не соответствует принципу добросовестности.

Указанное решение не оспорено сторонами и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по условиям обязательства Солохин П.А. обязан уплатить Овчинникову М.П. 200000000 рублей в течение пяти лет с момента подписания передаточного акта, то есть в срок до 27 сентября 2018 года.

Передаточное распоряжение было подписано сторонами 27 сентября 2013 года.

Согласно сведениям АО «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т.» переданные Овчинниковым М.П. акции в количестве 310 штук, зарегистрированы на имя Солохина П.А.

Таким образом, Овчинниковым М.П. были надлежащим образом исполнены условия договора от 27 сентября 2013 года.

Из представленных ведомостей оплаты по договору от 27 сентября 2013 года и платежного поручения № от 27 сентября 2013 года следует, что Солохин П.А. исполнил обязательства на общую сумму 31603000 рублей, что не отрицалось истцом.

Последний платеж в счет исполнения обязательства был совершен Солохиным П.А. 27 февраля 2018 года. Доказательств внесения денежных средств по договору в большем объеме Солохиным П.А. не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 153,154,160, 420,421, 425,454, 455, 166 309,310, 307,10,395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами договора купли- продажи акций от 27 сентября 2013 года и дополнительного соглашения от 27 сентября 2013 года было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и стоимость реализуемых акций ЗАО «Капитан» составляет 200 000 000 рублей, срок исполнения обязательства- установлен в течение пяти лет с момента подписания передаточного акта, размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 168 397 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с истца совместно с процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор купли- продажи от 27 сентября 2013 года, а также дополнительное соглашение от 27.09.2013 года, поскольку данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом применения положений ст.61 ГПК РФ.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 2 ст.209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В тоже время, решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 14 октября 2019 года по делу №А45-30250/2019 по иску Солохиной В.П. к Солохину П.А., Овчинникову М.П. о признании недействительным договора-продажи акций и применении последствий недействительности сделки установлено, что 27.09.2013 года между Овчинниковым М.П. (продавцом) и Солохиным П.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Капитан», согласно которому Овчинников М.П. (продавец) передал в собственность Солохину П.А. (покупателю) обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Капитан» в количестве 310 штук номинальной стоимостью 1 200 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска:№ номинальной стоимостью 372 000 рублей.

Стороны согласовали, что общая стоимость акций по договору составляет 403 000 рублей и соответственно стоимость одной акции составляет 1 300 рублей, подлежит оплате в день подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца или иным способом.

Держателю реестра эмитента ЗАО «Капитан» 27.09.2013 года Овчинниковым М.П. было представлено передаточное распоряжение на регистрацию перехода права собственности на акции на имя Солохина П.А.

27.09.2013 года между Овчинниковым М.П. и Соллохиным П.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций ЗАО «Капитан» от 27.09.2013 года, согласно которому общая цена акций составляет 200 000 000 рублей. Оплата суммы сделки осуществляется в следующем порядке:- 403 000 рублей в день подписания договора; -199 597 000 рулей в течение пяти лет после подписания передаточного акта сторонами.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № установлено, что балансовая стоимость активов на момент совершения сделки составляла не менее 485 756 202 рубля, что следует из сведений с расшифровкой данных бухгалтерского баланса и перечнем имущества ЗАО «Капитан» по состоянию на 31 декабря 2012 года, соответственно цена на приобретаемые акции была эквивалентной.

При таких обстоятельствах, с учетом названных выше норм процессуального права доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» также является необоснованной в силу положений ст. 61 ГПК РФ, кроме того в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Сибирское экспертное объединение» № гот 15 апреля 2020 года, по заключению которой подпись в графе «покупатель» в дополнительном соглашении от 27 сентября 2013 года к договору купли- продажи акций ЗАО «Капитан» выполнена Солохиным П.А. Время фактического изготовления и подписания дополнительного соглашения от 27 сентября 2013 года соответствует дате, указанной в нем.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения почерковедческой экспертизы данной судом первой инстанции, указавшим, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный вопрос, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Исследование проводилось экспертом, имеющим высшее юридическое образование и профессиональное образование эксперта по специальности «почерковедческая экспертиза», «Технико-криминалистическое исследование документов". Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленному на его разрешение вопросу, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на неверное применение судом положений ст. 61 ГПК РФ основаны на неверном толковании указанных выше норм процессуального права.

В тоже время доводы жалобы о том, что срок исполнения обязательства не наступил заслуживают внимания.

В обоснование доводов о том, что срок исполнения ответчиком обязательства не наступил стороной ответчика представлено соглашение от 27 февраля 2018 года, по условиям которого продавец Овчинников М.П. предоставляет покупателю Солохину П.А. отсрочку исполнения обязательств по выплате оставшейся стоимости акций по Договору в срок до 01.07.2021 года.

Не принимая во внимание доводы ответчика об изменении срока исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, ни Солохин П.А., ни его представители не указывали на согласование сторонами изменения срока обязательства, Овчинников М.П. в судебном заседании указывал, что соглашение от 27 февраля 2018 года не подписывал, его волеизъявление на изменение срока исполнения обязательства отсутствовало, не нашел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, признав действия Солохина П.А. по удерживанию доказательств, предоставлению данных доказательств, спустя значительный период времени с момента возникновения спора, нераскрытие данных доказательств, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, и не принял соглашение от 27 февраля 2018 года в качестве доказательства изменения срока исполнения обязательства по договору от 27 сентября 2013 года с учетом дополнительного соглашения от 27 сентября 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Овчинниковым М.П. в суде первой инстанции было заявлено о подложности соглашения от 27.02.2018 года.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.03.2019 N 778-О, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В рамках рассмотрения данного дела для установления обстоятельств заключения соглашения от 27 февраля 2018 года, с учетом правовой позиции ВС РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 23 ноября 2020 года № БУ СРЦСЭ Минюста РФ на основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 сообщено о невозможности проведения дальнейшего исследования для ответа на вопрос-кем, Овчинниковым М.П. или иным лицом, выполнена подпись от имени Овчинникова М.П., расположенная в соглашении сторон от 27.02.2018 года в связи с непригодностью данной подписи для идентификации исполнителя.

В тоже время материалы дела содержат заключение специалиста в области почерковедческого исследования № И-7 от 02 июня 2020, выданное специалистами ФБОУВО «СГУПС», согласно которого подпись от имени Овчинникова М.П. в строке «Продавец» в Соглашении сторон от 27.02.2018 года и подпись в строке «Подпись», изображение которой расположено в копии Доверености от 14.08.2012 года, выполнены одним лицом.

Овчинниковым М.П. в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что доверенность от 14.08.2012 года он подписывал и в ней имеется именно его подпись.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно доводов истца, однако судом первой инстанции оценка данному доказательству не дана, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в том числе заключения эксперта от 23 ноября 2020 года № БУ СРЦСЭ Минюста РФ и заключение специалиста в области почерковедческого исследования № № от 02 июня 2020 судебная коллегия не находит оснований для признания соглашения от 27.02.2018 подложным доказательством, поскольку Овчинниковым М.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное соглашение он не подписывал, не выражал свою волю на заключение данного соглашения, напротив, из заключения специалиста, с учетом пояснений самого Овчинникова М.П. следует, что указанное соглашение было им подписано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение от 27.02.2018 года, предусматривающее изменение сроков исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору купли- продажи на срок до 01.07.2021 года, было заключено сторонами, а следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства в полном объеме не наступил, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Овчинникова М.П.

Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании задолженности, которое удовлетворению не подлежит, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика данных процентов.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Овчинникова Максима Петровича к Солохину Петру Александровичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Солохина П.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: