Решение по делу № 33-964/2017 от 09.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре П.

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Попова В.В. в интересах Налётко Л.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2016 года, по которому

исковые требования Коваль О.В. удовлетворены частично;

с Налётко Л.А. в пользу Коваль О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере "сумма", а всего - "сумма";

Коваль О.В. в иске к Налётко Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма" отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Налётко Л.А. и Коваль О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коваль О.В. обратилась в суд с иском к Налётко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма", компенсации морального вреда в размер "сумма", указав в обоснование требований, что ответчица, являясь супругой Н., умершего "дата", на основании выданной им при жизни доверенности от "дата" с правом распоряжения банковскими счетами "дата" сняла со счета доверителя "номер", открытом в "наименование" ПАО «"наименование"», остаток денежных средств в сумме "сумма" и закрыла счет, лишив её тем самым возможности получить причитающуюся долю наследства на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит, в том числе и из ? доли денежных средств, хранившихся на указанном счете.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчица в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие; представитель Налётко Л.А. иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.В., действуя в интересах Налётко Л.А. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Коваль О.В. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (статья 1150 Гражданского кодекса РФ).    Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти "дата" Н. открылось наследство, в состав которого входит, в числе прочего, денежный вклад в сумме "сумма", хранившийся в "наименование" "наименование" ОАО «"наименование"» на счете "номер". С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга умершего (Налётко Л.А.) и его родная дочь (Коваль О.В.), каждой из которых нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов, хранящихся в ОАО «"наименование"», в том числе на счете "номер"; Налётко Л.А., кроме того, выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов (л.д. №). Также из материалов дела следует, что Налётко Л.А. до обращения к нотариусу, действуя на основании выданной Н. при жизни доверенности от "дата", сняла "дата" остаток находившихся на его счете "номер" денежных средств в размере "сумма" и счет закрыла (л.д. №). Удовлетворяя требования Коваль О.В., суд с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права правомерно исходил из того, что стороны по делу являются наследниками по закону одной очереди и наследуют в равных долях имущество умершего Н., в том числе и денежный вклад, хранившийся на счете Н. "номер", в связи с чем Коваль О.В. вправе требовать возмещения ей ? доли от указанного наследственного имущества в виде денежных средств на вкладе, неправомерно в полном объеме полученных ответчицей. Применив положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, суд начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами и на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ отказал Коваль О.В. во взыскании компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения связаны с нарушением имущественных прав истца, защита которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1174 Гражданского кодекса РФ о том, что ответчица не преследовала цели обогащения за счет Коваль О.В., полученные денежные средства потратила на похороны наследодателя Н., расходы на которые составили "сумма", основанием для отмены решения суда не являются.В соответствии со статьей     1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1); требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу; такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (пункт 2); для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках; банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов; размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (пункт 3). Налётко Л.А. не обращалась к нотариусу по вопросу выдачи постановления об оплате за счет денежных средств, принадлежавших наследодателю Н., понесенных расходов на его похороны. С требованием к Коваль О.В. о возмещении расходов на похороны наследодателя Н. ответчица также не обращалась. Налётко Л.А. при несении расходов на похороны наследодателя вправе предъявить требование об их возмещении за счет наследства к наследникам, принявшим наследство. Оспариваемое решение разрешению данного требования не препятствует. Иных доводов незаконности решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.В. в интересах Налётко Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи