Решение по делу № 2-9470/2022 от 22.06.2022

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года

Дело № 2-8430/2022    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Ю. А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, обязании исключить из кредитного досье информацию о наличии кредитных обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

Гордеев Ю. А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании договора потребительского кредита от 27.03.2020 № незаключенным (недействительным) и обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств перед ООО «ХКФ Банк» по договору потребительского кредита от 27.03.2020 № из кредитного досье

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Андрианова О.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2021, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.43-45), представила дополнения к возражениям, согласно которым пояснила, что в целях предотвращения мошенничества по кредитам в Банке реализован комплекс мер: на сайте банка в разделе "Банк Хоум Кредит против мошенничества" и в Информационных сервисах Банка размещены материалы, предупреждающие клиентов о возможном мошенничестве и способах противодействия; ежеквартально проводиться анализ поступившей от клиентов информации о мошенничестве с принятием необходимых мер по совершенствованию системы безопасности; действует система генерации одноразовых паролей (код 3DSecure), высылаемых на номер мобильного телефона клиента, для подтверждения операций клиентов банк просит соблюдать определенные меры безопасности при использовании Информационных сервисов и банковских карт, в том числе не сообщать третьим лицам информацию о банковской карте и счете, ПИН-код, пароли доступа к ресурсам банка. Риски несоблюдения мер безопасности по пользованию банковской карты так же несут клиенты банка (л.д. 102-103).

Исследовав доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что 27 марта 2020 года между Гордеевым Ю.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размер 99 745 руб. на 24 календарных месяца с процентной ставкой 17,9% годовых с ежемесячным платежом 27 числа каждого месяца в размере 5 075 руб. 29 коп.. Данный договор были заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью в виде СМС-кода, доставленного на мобильный номер телефона +№ (л.д. 10-13).

Из пояснений истца следует, что 27.03.2020 на принадлежащий ему мобильный номер поступил телефонный звонок с номера №, звонивший представился сотрудником ООО "ХКФ Банк", пояснив о попытке оформления кредита на истца и необходимости составления заявления об отказе в совершении данных действий. В связи с тем, что звонивший сообщил истцу его персональные данные с кодовым словом, которые ранее были известны только сотрудникам ООО «ХКФ Банк», сомнений в достоверности представленной информации у истца не возникло, и он сообщил звонившему код из смс-сообщения для подтверждения отказа в оформлении кредит, тем самым в действительности подтвердив оформление кредита.

Согласно выписке по счету №, открытому ранее на имя истца в рамках договора от 26.11.2018 №, денежные средства по оспариваемому договору 2020 года в размере 99 745 руб. были перечислены Банком истцу 27.03.2020, а согласно справке Банка от 03.04.2020, часть из этих денежные средства в размере 84 000 руб. в последствии перечислены Банком на карту, указанную при оформлении договора № (л.д. 20, 97-98).

По признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по заявлению Гордеева Ю.А о преступлении, из которого следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитило денежные средства, находящиеся на банковском счете банк АО "Хоум Кредит Банк" № в размер 99 745 руб., принадлежащие Гордееву Ю.А. (л.д.18)

Из представленных ответчиком доказательств следует, что между Гордеевым Ю.А. и ответчиком ранее были заключен Договор потребительского кредита от 26.11.2018 № (л.д. 48-49), подписано Соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 55), из которого следует, что истец является пользователем дистанционных сервисов банка и понимает порядок использования одноразовых кодов.

В соответствии с Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, описания Информационных сервисов и иные документы являются общедоступными и размещаются в местах оформления клиентской документации на сайте банка (п. 1.1). Так же при подписании данного Соглашения стороны согласовали, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр (п. 2) (л.д. 55).

Истцом не отрицается факт представления Банку СМС-сообщений с кодами, направленных на его номер мобильного телефона для подтверждения подписания спорного кредитного договора (л.д. 96).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, оформление кредитного договора производилось через Интернет-банк, кредитный договор подписан правильным введением кодов, направленных на номер телефона, абонентом которого является истец.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами в Соглашении о дистанционном банковском обслуживании.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика по спорному кредитному договору подтверждается выписками по счетам (л.д. 97-98).

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий Банка по выдаче кредита, а также исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к своим персональным данным, обязанность по сохранению в тайне которых возложена на истца, в частности к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуг дистанционного обслуживания.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, при заключении сделки заемщиком был указан номер карты, с указанием его места жительства, иных данных, которые позволяют обратиться к данному лицу с требованиями, обращения в правоохранительные органы, но не освобождают заемщика от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с его стороны не заключался и денежные средства получены не были.

Из ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец не доказал, что в момент сообщения кодов доступа находился под влиянием заблуждения относительно изложенных выше обстоятельств.

Истец, при надлежащей заботливости и осмотрительности не должен был сообщать никому присланные ему коды, тем самым не совершая действий, направленных на заключение договора. Ответчик не вводил истца в заблуждение относительно вышеуказанных обстоятельств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, как указано выше, денежные средства по кредитному договору от 27.10.2020 № в размере 99 745 руб. были перечислены банком на счет заемщика 27.03.2020 в полном объеме.

Что касается обмана со стороны третьих лиц, то в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, ст. 179 ГК РФ также требует, чтобы сделка была совершена под влиянием обмана со стороны контрагента потерпевшего либо со стороны третьих лиц, но при условии, что контрагенту было или должно было быть известно об обмане.

В данной ситуации ответчик не обманывал истца относительно заключения сделки, истец не доказал, что Банк знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц при совершении сделки.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что основания для признания кредитного договора как незаключенным, так и недействительным отсутствуют, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, неполучение денежных средств по договору является основанием для обращения с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, но не признания сделки недействительной.

При этом, доводы о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, несостоятельны, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гордеева Ю. А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Е.Н. Минина