Решение по делу № 8Г-1710/2023 [88-5295/2023] от 18.01.2023

УИД 16RS0010-01-2022-000970-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-5295/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г.                                                                                   г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Калимуллиной Гульнары Раисовны на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-722/2022 по иску Калимуллиной Гульнары Раисовны к Калимуллину Булату Гиниятовичу, Шарипову Ильшату Рифатовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар» о признании договоров купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возложении обязанности возвратить транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства законному владельцу, о внесение изменений в паспорт транспортного средства, выдаче истцу свидетельства о регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-722/2022 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: «истец Калимуллина Г.Р. отказывается от своих требований о расторжении договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, и возврате вышеуказанного транспортного средства, от уточненных требований к Шарипову И.Р., ООО «Селаникар».

Стороны определяют стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб.

Ответчик Калимуллин Булат Гиниятович уплачивает истцу Калимуллиной Гульнаре Раисовне сумму в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в следующем порядке:

- начиная с 28 ноября 2022 г. сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. ежемесячно до полной оплаты суммы долга – до 28 марта 2026 г.

Ответчик Калимуллин Б.Г. перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца, привязанный к номеру мобильного телефона №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Калимуллин Булат Гиниятович оплачивает истцу Калимуллиной Гульнаре Раисовне судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб., а также оплачивает оставшуюся часть государственной пошлины, которая подлежит взысканию по результатам рассмотрения дела.

С подписанием мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований к ответчикам Шарипову И.Р., ООО «Селаникар» в полном объеме.

В случае неуплаты вышеуказанной суммы истец оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика Калимуллина Булата Гиниятовича суммы в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) руб.».

Взыскать с Калимуллина Булата Гиниятовича в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 24100 руб.».

Производство по гражданскому делу прекращено.

Определением того же суда от 28 ноября 2022 г. в связи с отказом истца от иска к ответчикам ООО «Селаникар» и Шарипову И.Р. и принятием его судом, производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

В кассационной жалобе Калимуллина Г.Р. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, указывая, что ответчик не исполняет условия мирового соглашения, мировое соглашение заключено на невыгодных условиях. В отношении ответчика Калимуллина Б.Г. имеются возбужденные исполнительные производства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при утверждении по делу мирового с оглашения не допущено.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (части 6, 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Утверждая достигнутое сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены, каких-либо возражений от участников процесса не последовало, заключив мировое соглашение, стороны разрешили возникший между ними спор.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного мировым соглашением, влечет за собой иные последствия, а именно принудительное исполнение по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Доводы заявителя о том, что мировое соглашение заключено ею на невыгодных для нее условиях, суд не может принять во внимание.

Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны своим свободным волеизъявлением. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения, поэтому приводимые ответчиком в кассационной жалобе аргументы не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Утверждая мировое соглашение, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон, установил их волеизъявление на заключение мирового соглашения, отсутствие нарушений прав третьих лиц.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием ля отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-722/2022 по иску Калимуллиной Гульнары Раисовны к Калимуллину Булату Гиниятовичу, Шарипову Ильшату Рифатовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар» о признании договоров купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возложении обязанности возвратить транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства законному владельцу, о внесение изменений в паспорт транспортного средства, выдаче истцу свидетельства о регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллиной Г.Р. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух