Решение по делу № 2-7020/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-7020\2024

66RS0004-01-2024-010066-80

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н. Н. к Виноградовой Н. Е. о взыскании суммы за пользование долей в праве собственности в отношении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Спорное жилое помещение представляет собой <адрес> г.Екатеринбурга, общей площадью 34,5 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежащую Мельниковой Н.Н. (1\3 доли) и Виноградовой Н.Е. (2\3 долей).

Мельникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Виноградовой Н.Е. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование долей с <//> по <//> в размере 173 854 рубля 12 коп., взыскании ежемесячно платы за пользование в размере 5 482 рубля 51 коп., начиная с <//>., с возмещением судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорное жилое помещение. Стороны не достигли соглашения о порядке пользования общим имуществом, ответчик отказалась выкупить долю по стоимости, удовлетворяющей интересам истца, в то же время в соответствии с нормой ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Мельникова Н.Н. вправе требовать выплаты соответствующей компенсации за пользование ответчиком жилым помещением в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, уполномочил на участие в деле своего представителя, который на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, поскольку доля в праве общей долевой собственности не выделена, в квартире проживать невозможно из-за ненадлежащего ее технического состояния. Более того, ранее ответчик была готова выкупить долю истца, однако до настоящего времени соглашение между сторонами не достигнуто.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец имеет 1\3 доли в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга, а ответчик – 2\3 долей.

Ранее требования о вселении, определении порядка пользования судом не разрешались. Истец проживает по иному адресу, ранее обращалась к ответчику с требованием выкупить принадлежащую ей долю. Соглашения стороны в связи с этим не достигли.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, право требования с другого участника долевой собственности компенсации за использование доли возникает в случае установления невозможности ее использования.

Само по себе фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Истцом заявлено о компенсации за пользование долей с <//> по <//> – 173 854 рубля 12 коп., с ежемесячным взысканием далее компенсации в размере 5 482 рубля 51 коп.

При разрешении требований о взыскании компенсации на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами является не только факт принадлежности истцу доли на праве собственности, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности данным истцом пользоваться имуществом на праве общей долевой собственности, вследствие того, что другой участник долевой собственности данным имуществом пользуется, при этом чинит истцу препятствия в таком пользовании.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Из системного толкования положений статей 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить нельзя в силу планировки жилого помещения или других обстоятельств, то сособственнику во вселении (использовании помещения по назначению) в жилое помещение должно быть отказано, он вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении либо компенсацию за долю в праве собственности на квартиру.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вопреки доводам истца, само по себе отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом или решения суда об определении порядка пользования общим имуществом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества.

Таким образом, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в спорной квартире не проживает, не предпринимала попыток ко вселению в спорную квартиру, так как имеет в пользовании другое жилое помещение, истцом финансовые потери (убытки), связанные с ограничением его в пользовании спорной квартирой, не понесены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании подтверждено, что намерение истца пользоваться спорной квартирой отсутствует, она желает лишь продать принадлежащую ей долю.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова