Решение по делу № 33-7854/2020 от 29.07.2020

Судья Шутов А.В. Дело № 2-87/2019 (первая инстанция) УИД 52RS0003-01-2018-003731-89 Дело № 33-7854/2020 (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Силониной Н. Е.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора Поляковой А. А., представителя истца Чувелева Д. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Сатушевой Г. Ф., апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2019 года

по иску Сатушевой Г. Ф. к акционерному обществу «СОГАЗ», муниципальному предприятию г. Нижний Новгород «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сатушева Г.Ф. обратилась в суд к АО «СОГАЗ» и МП «Нижегородпассажиравтотранс» с данным иском и с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф; с МП «Нижегородпассажиравтотранс» -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Сатушева Г.Ф. указала, что [дата] в районе [адрес] произошло ДТП: водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], Марканов А.А. допустил падение пассажира Сатушевой Г.Ф., в результате которого истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Истец с [дата] по [дата] находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГКБ [номер] [адрес]».

Ответственность перевозчика застрахована по полису ОСАГО № [номер] от [дата] в АО «СОГАЗ».

Постановлением ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по [адрес] по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Марканова А.А.

[дата] истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что страховая выплата в установленный законом срок не произведена, истец [дата] направила ответчику претензию, которая так же оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21.06.2019 года с учетом дополнительного решения суда от [дата] иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Сатушевой Г.Ф. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> С МП «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу Сатушевой Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» и МП «Нижегородпассажиравтотранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сатушева Г.Ф. просит об изменении решения суда в части размера страхового возмещения и штрафа. Истец не согласна с выводом суда о расчете суммы страхового возмещения по повреждениям «левосторонний гемоторакс, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема» из расчета 7%, полагая, что данный процент должен быть начислен за каждое из указанных повреждений, поскольку данные повреждения имеют разный характер и локализацию. По мнению истца, размер страховой выплаты (процентов) по указанному выше страховому случаю должен составлять 37%. Также истец полагает, что суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины водителя Марканова А.А. в причинении истцу телесных повреждений и причинно-следственной связи между действиями Марканова А.А. и причинением истцу вреда здоровью. В действиях истца усматривается личная неосторожность, не связанная с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. Также ответчик не согласен с размером страхового возмещения, полагая, что ко взысканию должна быть определена сумма <данные изъяты> из расчета 16% (без учета 10% за оперативное вмешательство по дренированию плевральной области слева).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями Сатушевой Г. Ф. поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ» не имеется.

Истец, третье лицо Марканов А. А., представители ответчиков АО «СОГАЗ» и МП «Нижегородпассажиравтотранс» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица Марканова А. А. и представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [дата] около <данные изъяты> часов в районе [адрес] произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности МП «Нижегородпассажиравтотранс» и под управлением Марканова А.А., и Сатушевой Г.Ф. А именно: водитель Марканов А.А., следуя по маршруту [номер], двигался по проезжей части дороги [адрес] со стороны [адрес] в направлении [адрес], приближаясь к остановке общественного транспорта <данные изъяты>», перевозя в салоне автобуса пассажиров; водитель Марканов А.А. остановился в местном уширении проезжей части дороги с целью осуществления посадки-высадки пассажиров; в этот момент в салон данного автобуса зашла Сатушева Г.Ф., водитель Марканов А.А. начал движение вперед, отъезжая от остановки общественного транспорта, одновременно с этим пассажир Сатушева Г.Ф. следовала по салону автобуса, переходя из его передней части в заднюю. В момент начала движения автобуса Сатушева Г.Ф. пошатнулась, в результате чего упала, ударившись о части салона автобуса, после чего поднялась и вышла на другой остановке общественного транспорта, не сообщив о случившемся водителю автобуса.

В результате падения истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «<данные изъяты>» [номер] от [дата].

Согласно выписному эпикризу [номер] по факту произошедшего ДТП Сатушева Г.Ф., <данные изъяты> года рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГКБ [номер] [адрес]» с [дата] по [дата] с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. [дата] проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>

Постановлением ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по [адрес] от [дата] в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Марканова А.А. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из объяснений Сатушевой Г.Ф. (КУСП [номер] от [дата]) от [дата] следует, что в указанные выше день и время она, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», зашла в переднюю дверь автобуса [номер] и стала пробивать билет, после чего стала двигаться в салон, чтобы занять место. В это время автобус начал движение и принял влево, она упала и ударилась о сиденье левой стороной тела (спиной), далее упала на пол, почувствовала резкую боль. Ей помогли подняться двое молодых людей, после чего ее посадили на сиденье. Автобус в это время продолжал движение. Ни поднявшие ее молодые люди, ни она сама к водителю не подходили и не сообщали о падении пассажира. Доехав до остановки «<данные изъяты>», истец вышла через среднюю дверь, так же не сообщив водителю автобуса о своем падении. В больницу обратилась [дата].

В объяснении от [дата] истец дополнительно сообщила, что оплатив проезд и продвигаясь в салон в поисках места, она за дорожной обстановкой не следила; двигаясь по салону автобуса, держалась за поручни одной рукой. В какой-то момент водитель автобуса увеличил скорость движения, и в этот момент истец потеряла равновесие и упала на пол, ударившись спиной о части салона.

Установлено, что [дата] между АО «СОГАЗ» и МП «Нижегородпассажиравтотранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № G[номер]. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Срок действия договора – с [дата] по [дата].

По виду транспорта и перевозок «автомобильный транспорт – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок» страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего определена в размере <данные изъяты> на одного пассажира.

На момент ДТП водитель Марканов А.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом и сторонами не оспаривалось.

[дата] истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от [дата] в страховой выплате истцу отказано ввиду того, что в действиях водителя автобуса Марканова А.А. не установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, и есть основания полагать, что травмы получены истцом в связи с личной неосторожностью.

Не согласившись с данным отказом, истец [дата] направила ответчику претензию, которая так же оставлена без удовлетворения.

С целью установления заявленных истцом травм и возможности их получения в результате рассматриваемого ДТП определением суда от [дата] по ходатайству представителя Сатушевой Г.Ф. – Чувелева М.В. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением комплексной экспертизы [номер] от [дата] у Сатушевой Г.Ф. имелась <данные изъяты>

Учитывая отсутствие признаков консолидации (срастания, заживления) переломов на представленном рентгенологическом снимке левой половины грудной клетки от [дата], которые выявляются в среднем не ранее чем через две недели после возникновения переломов, возможность образования данных переломов [дата] не исключается.

Ввиду того, что диск с КТ-исследованием органов грудной клетки Сатушевой Г.Ф. от [дата] по ходатайству экспертов не был представлен, установить наличие <данные изъяты> у Сатушевой Г.Ф. не представилось возможным.

Диагнозы «<данные изъяты> подтверждены данными рентгенологического исследования от [дата], [дата], [дата] и данными оперативного лечения [дата]. Диагноз «<данные изъяты>) подтвержден объективными клиническими данными осмотра от [дата] («<данные изъяты> и данными рентгенологического исследования от [дата].

Имеющиеся у Сатушевой Г.Ф. повреждения, входящие в состав закрытой тупой травмы грудной клетки, носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Механизмом образования повреждений, входящих в состав закрытой тупой травмы грудной клетки, является удар, сдавление.

Экспертами сделан вывод, что возможность образования повреждений у Сатушевой Г.Ф. в ДТП от [дата] при падении в автобусе <данные изъяты> [номер] не исключается.

Согласно данным медицинской документации и данным рентгенологического исследования грудной клетки от [дата], [дата] и [дата] у Сатушевой Г.Ф. имелись <данные изъяты> которые потребовали проведения оперативного лечения от [дата] – <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Стороны по делу заключение судебной экспертизы не оспорили и не опровергли. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Сатушевой Г.Ф. требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности наступления страхового случая, установив причинно-следственную связь между падением истца в салоне автобуса и причинением ей вреда здоровью.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.

Ссылки АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе на то, что Сатушева Г.Ф. получила телесные повреждения в результате личной неосторожности, а в действиях водителя автобуса Марканова А.А. не установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку бесспорных доказательств того, что Сатушева Г.Ф. нарушила меры предосторожности и правила поведения на движущемся механизме, не держалась за поручни, конструктивно предусмотренные в месте ее расположения в салоне маршрутного автобуса, в деле не имеется. Конструкция автобуса не запрещает перевозку пассажиров в положении стоя.

В связи с изложенным обстоятельства получения истцом телесных повреждений не являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности. Установление факта причинения потерпевшему вреда здоровью в салоне автобуса при его движении и при недоказанности грубой неосторожности либо умысла самого потерпевшего является достаточным для вывода о наступлении страхового случая.

Как верно отметил суд, отсутствие в действиях водителя автобуса состава административного правонарушения и уголовного преступления правового значения в данном случае не имеет.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, и установил его в размере <данные изъяты> (2 <данные изъяты>), исходя из следующего:

<данные изъяты> – по пп. «в, г» п.21 выплата 6% (4% (1 <данные изъяты>)) + 2% (3<данные изъяты>));

<данные изъяты> – по пп. «в» п.23 выплата 10%;

<данные изъяты> – по пп. «а» п.19 выплата 7%.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит изменить размер страховой выплаты до <данные изъяты> (16%), исключив из расчета 10% выплаты за <данные изъяты>.

Между тем, как само оперативное вмешательство, так и его необходимость подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, оснований для исключения указанного вмешательства из расчета страховой суммы у суда не имелось. Кроме того, ответчиком не мотивировано исключение оперативного вмешательства из расчета суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Сатушевой Г.Ф. о несогласии с размером страхового возмещения сводятся к тому, что, поскольку повреждения «<данные изъяты>» имеют разный характер и локализацию, выплата по данным повреждениям должна составлять 21% (7% х 3).

Данные доводы основанием для изменения решения суда не служат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, повреждения в виде <данные изъяты> с одной стороны предусмотрены одним пунктом (п.19) и относятся к категории повреждений органов грудной клетки.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что, поскольку повреждения, полученные Сатушевой Г.Ф., в виде <данные изъяты> предусмотрены одним пунктом Нормативов, относятся к повреждениям грудной клетки, они должны быть рассчитаны исходя из 7% от размера страховой суммы <данные изъяты>, не суммируясь.

Представленное истцом к апелляционной жалобе заключение ГБУЗ НО «<данные изъяты>» относительно повреждений Сатушевой Г. Ф., составленное после приятия решения суда, в суд первой инстанции не представлялось, обоснования причин невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не вправе их учитывать при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и не подлежит приобщению к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы истца о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия так же не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> как наиболее отвечающий приведенным критериям.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в данной части мотивированы.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы сторон по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Сатушевой Г.Ф., апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи