Решение по делу № 33-5307/2022 от 01.09.2022

Дело № 33-5307/2022; 9-192/2022

72RS0010-01-2022-001732-41

апелляционное определение

        г. Тюмень                                     28 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истцов Яковлевой Людмилы Александровны, Селедковой Нины Владимировны на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Яковлевой Людмилы Александровны, Селедковой Нины Владимировны к Мальцевой Светлане Владимировне о возложении обязанности провести демонтаж вернуть.

Данное определение направить истцам вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами»,

установил:

Яковлева Л.А., Селедкова Н.В. обратились в суд с иском к Мальцевой С.В. о возложении обязанности провести демонтаж.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше определение о возвращении, с которым не согласны истцы.

В частной жалобе ссылаются на нарушение судьей норм процессуального права, просят определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывают, что судом не учтено, что стороны в гражданском деле <.......> и в настоящим иске не тождественны, предмет и основания различны (л.д. 11-12).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истцов подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, тождественный спор должен находиться в производстве суда, то есть быть принятым к рассмотрению судом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении истцы ссылаются на гражданское дело <.......> по спору между теми де сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Элементы иска (предмет, основание, стороны) являются главным критерием при определении тождества исков, и только их полное совпадение свидетельствует о тождестве исков.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства и приводит новые доводы, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Для возвращения искового заявления необходимо установить тождественность вновь заявленных требований и их оснований и тех, по которым в производстве суда имеется гражданское дело. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, а тождественность предмета необходимо определять не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из ответа на судебный запрос следует, что Яковлев С.А., Яковлева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к Мальцевой С.В. с требованием о возложении обязанности снести самовольную постройку. В рамках этого же гражданского дела Селедкова Н.В. обратилась к Мальцевой С.В. об устранении нарушения права собственности. В свою очередь Мальцева С.В. обратилась к Яковлевым об устранении нарушения права собственности. Возбуждено гражданское дело <.......> (<.......>).

Изначально Яковлевы обратились с требованием об обязании Мальцеву С.В. снести самовольные постройки – объект незавершенного строительства – жилой дом, кирпичный гараж. В дальнейшем после неоднократных уточнений иска просили признать индивидуальный жилой дом самовольной постройкой, обязать Мальцеву С.В. провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома, привести наружную стену дома, примыкающую к границе земельного участка, принадлежащего истца в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020, с увеличением высоты стены выше кровли жилого дома, произвести замну 4 оконных блоков в этой стене.

Мальцева С.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Яковлевым о признании индивидуального жилого дома на участке истцов самовольной постройкой, возложении обязанности на истцов произвести за свой счет пожарные мероприятия. К Селедковой Н.В, обратилась с требованием демонтировать часть крыши нежилого пристроя и бани, выходящие за смежную границу между земельными участками.

Производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до разрешения другого дела, а именно <.......> по иску Селедковой Н.В. к Мальцевой С.В. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, и исправлении реестровой ошибки.

Основанием иска является признание индивидуального жилого дома самовольной постройкой.

В данном же, рассматриваемом в настоящем материале, случае, основанием заявленных требований является неисполнение Мальцевой С.В. запрета совершать действия, связанные с продолжением строительства индивидуального жилого дома, установленного определением Ишимского городского суда Тюменской области от 17.07.2020 в рамках вышеуказанного гражданского дела, производство по которому приостановлено.

Следовательно, истцы Яковлева Л.А., Селедкова Н.В. обратились в суд по иным основаниям, отличным от ранее заявленных требований в гражданском деле <.......> (<.......>), то есть тождество споров отсутствует.

Таким образом, основания указанных исков, на которых истцы основывают свои материально-правовые требования к ответчику Мальцевой С.В., разные, они не тождественны.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 10 августа 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья Тюменского областного суда                 Е.В. Глебова