Решение по делу № 2-4081/2021 от 15.02.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-001606-41                                 в окончательном виде

Дело № 2-4081/2021                                                          «26» августа 2021 года

«26» августа 2021 года                                                             Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.И., Павлова В.В., Павлова В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Павловой В.В., Павлова В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Павловой В.В. к ООО «УЖБА», ООО «Кастоди Инвест» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.И., Павлов В.В.., Павлов В.В.., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Павловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлов В.В.., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Павловой В.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «УЖБА», ООО «Кастоди Инвест» о выделе жилого помещения - <адрес>, с первичным кадастровым номером №, составляющем 615/27459 долей в праве общей долевой собственности, в натуре в виде отдельной двухкомнатной квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительной записи об ограничении права на квартиру в виде ипотеки в Едином государственном реестра недвижимости.

    В судебном заседании истцы не явились, направили в суд представителя Мищенко Е.Ю., действующую на основании доверенностей, которая в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, причин уважительности неявки и возражений относительно исковых требований суду не представили, дело рассматривать в свое отсутствие не просили.

Третьи лица Администрация Московского района и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, дело рассматривать в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГРК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение стороны истцов, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 по делу № 2-5460/2020 удовлетворены исковые требования, за Павловой Н.И., Павловым В.В., Павловым В.В., Павловой В.В., Павловым В.В,, Павловой В.В. в порядке приватизации признано право собственности на 1/6 долю в жилом помещении за каждым - <адрес>, состоящая из двух комнат, площадью 12,2 кв.м. и 15 кв.м., и подсобных помещений, площадью 34,3 кв.м., общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., с первичным кадастровым номером № (объект снят с учета), с прекращением права собственности ООО «УЖБА» в отношении <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., с первичным кадастровым номером № (объект снят с учета).

Как установлено судебным актом и следует из материалов дела, помещение № 15-С, с кадастровым номером № состоит из комнаты площадью 12,2 кв.м. (помещение № 1), комнаты площадью 15,0 кв.м. (помещение № 2), балкона площадью 1,1 кв.м., кухни площадью 8,4 кв.м. (помещение № 3), коридора площадью 19,8 кв.м. (помещение № 4), ванной комнаты площадью 2,6 кв. м (помещение № 5), туалета площадью 1,0 кв. м (помещение № 6), шкафа площадью 0,5 кв.м. (помещение № 7), шкафа площадью 0,3 кв. м (помещение № 8), шкафа площадью 0,5 кв. м (помещение № 9), и шкафа площадью 1,2 кв.м. (помещение № 10). Указанное помещение имеет отдельный вход и обособлено от других помещений, находящихся в здании общежития глухими стенами.

            Вместе с этим, указанная квартира входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №, поскольку объект недвижимости поставлен на учет в виде единого объекта без разделения на помещения 1С-44С.

        Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что на основании поступившего обращения ООО «Ужба» в соответствии с техническим паспортом, изготовленным 24.09.2010 Филиалом ГУП «ГУИОН» - проектно-инвентаризационным бюро Московского района, 17.08.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены актуальные сведения по состоянию на 29.12.2012 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение с кадастровым                                    № учтено со следующими характеристиками: площадь – 2 745,90 кв.м., занимаемые этажи: 2-3-4-5-6-7.

Учитывая, что площадь жилого помещения, право общей долевой собственности на которое признано за истцами вступившими в законную силу решением суда от 05.11.2020, составляет 61,5 кв.м., а общая площадь объекта недвижимости, в котором оно находится, составляет 2 745,9 кв.м., размер доли истцов в праве собственности на этот объект недвижимости составляет 615/27469.

Указанные выше обстоятельства препятствуют регистрации за истцами права собственности на долю в жилом помещении, и препятствуют исполнению судебного акта.

Кроме этого, дом по адресу: <адрес>, находится в залоге у ПАО «Витабанк», впоследствии переименованного в ООО «Кастоди Инвест», на основании заключенного с ООО «УЖБА» кредитного договора № 2015-1035 от 02.09.2015, и договора ипотеки № 1035-н от 02.09.2015, запись об ипотеке в ЕГРП произведена 19.11.2015.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находиться дело № А56-59840/2020 о признании ООО «УЖБА» несостоятельным (банкротом), в рамках которого Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и имущество принадлежащее ООО «УЖБА» на праве собственности в виде жилых помещений по адресу: <адрес> (доля в праве 14/29), 22С (доля праве 12/27), 23С (доля вправе 11/38), 24С (доля в праве 12/27), 27С (доля в праве 14/29), 44С (доля в праве 12/39), а также полностью квартиры: 2С, 5С, 8С, 15С, 16С, 17С, 30С, 35С, 43С, включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представили, что расценивается судом как отсутствие намерения у последних воспользоваться своим диспозитивным правом на представление доказательств.

Положения части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают право участника долевой собственности требовать выдела своей доли в натуре.

По смыслу пункта 3 той же статьи ГК РФ выдел доли не может быть произведен в случае, если он не допускается законом и (или) невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в этом случае выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Между тем, выдел принадлежащих истцам долей в праве собственности на помещение не противоречит закону и возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, учитывая, что, как установлено судом, фактически занимаемые ими квартира имеет отдельный вход, ванную, туалет, обособлено от других помещений, расположенных в здании по вышеназванному адресу, и может быть учтена, как отдельный объект недвижимости (квартира), о чем свидетельствует, в том числе, и то обстоятельство, что занимаемое истцами помещение (квартира) ранее уже была учтена в кадастре недвижимости как отдельный объект.

В связи с этим, руководствуясь частями 1, 3 статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о выделе принадлежащих им 615/27469 долей в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес> в указанном доме, общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м.

Одновременно, учитывая, что право собственности ООО «УЖБА» на принадлежащие истцам доли в праве собственности на вышеназванный объект недвижимости прекращено вступившими в законную силу решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 по делу № 2-5460/20, поскольку доли истцов в этом имуществе выделены в виде <адрес>, требование истцов о прекращении права общей долевой собственности ООО «УЖБА» на эту квартиру, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истцов о признании недействительной записи от 26.09.2012 № 1092 в части ограничения права в виде ипотеки на <адрес> в виде залога (ипотеки) и закладной на 615/27469 доли в праве общей долевой собственности на помещение 1-С-44-С, суд приходит к следующему.

Вышеуказанным судебным актом Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5460/2020 признано право общей долевой собственности истцов в порядке приватизации на доли в конкретном помещении, расположенном в объекте недвижимости с кадастровым № №. Между тем, суд приходит к выводу о том, что указанным решением права истцов восстановлены не в полном объеме, учитывая, что до настоящего времени эти доли находятся в залоге у ООО «Кастоди Инвест» и на них может быть обращено взыскание, в случае нарушения ООО «УЖБА» своих обязательств по заключенному с этим банком договору ипотеки.

Кроме того, имеющаяся в ЕГРП запись об ограничении права в виде ипотеки препятствует реализации истцами, в том числе, прав распоряжения принадлежащим им имуществом.

При этом статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В силу части 1 статьи 25 того же Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда о прекращении ипотеки.

Требование истцов о признании недействительной записи от 26.09.2012 № 1092 в части ограничения права в виде ипотеки на <адрес>, и закладной на принадлежащие истцам 615/27469 доли вышеназванного объекта недвижимости - фактически направлено на прекращение ипотеки в отношение выделенных долей истцов в праве общей долевой собственности и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении этих долей.

В связи с этим, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки ПАО «ВИТАБАНК» в части <адрес>, соответствующей 615/27469 долям в праве общей долевой собственности на помещение 1-С- 44-С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павловой Н.И., Павлова В.В., Павлова В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Павловой В.В., Павлов В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Павловой В.В. к ООО «УЖБА», ООО «Кастоди Инвест» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и прекращении залога - удовлетворить.

Выделить принадлежащие Павловой Н.И., Павлову В.В., Павлов В.В., Павловой В.В., Павлов В.В., Павловой В.В. 615/27469 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 2745,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в натуре, признав за Павлова Н.И., Павлов В.В., Павлов В.В., Павловой В.В., Павлов В.В., Павловой В.В. право общей долевой собственности на <адрес>-С, расположенную на третьем-четвертом этажах дома, 1985 года постройки, материал стен – кирпичные, по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., с первичным кадастровым номером №, состоящей из следующих помещений: комнаты площадью 12,2 кв.м. (помещение № 1), комнаты площадью 15,0 кв.м. (помещение № 2), балкона площадью 1,1 кв.м., кухни площадью 8,4 кв.м. (помещение № 3), коридора площадью 19,8 кв.м. (помещение № 4), ванной комнаты площадью 2,6 кв. м (помещение № 5), туалета площадью 1,0 кв. м (помещение № 6), шкафа площадью 0,5 кв.м. (помещение № 7), шкафа площадью 0,3 кв. м (помещение № 8), шкафа площадью 0,5 кв. м (помещение № 9), и шкафа площадью 1,2 кв.м. (помещение № 10).

Прекратить право собственности ООО «УЖБА» на <адрес>.

Прекратить ограничение права в виде ипотеки (залога) ПАО «ВИТАБАНК» в части 615/27469 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 2 745,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в виде квартиры за № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.Ю.Метелкина