Решение по делу № 2-282/2024 (2-2614/2023;) от 08.11.2023

68RS0002-01-2023-003083-20

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-282/2024г.

Именем Российской Федерации

5 марта 2024г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова А Ю к УМВД России по Тамбовской области, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трунов А.Ю. первоначально обратился с иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Впоследствии по делу было привлечено Министерство внутренних дел РФ как Главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, представляющее Российскую Федерацию в правоотношениях сторон.

В обоснование иска заявитель указал, что ему принадлежал кинжал ***, который достался в наследство от деда ФИО7 вместе с кортиком *** Стоимость указанного кинжала *** составляет 440 000 рублей.

30 января 2023 года по адресу истца: *** в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УМВД РФ по Тамбовской области была произведена выемка.

Согласно Акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.01.2023, составленным оперуполномоченным ЦПЭ УМВД по Тамбовской области Аничковым А.Е. с фототаблицей, всего было изъято у истца, упаковано и опечатано 12 ножей, 2 штык-ножа, 1 патрон, 2 пистолета типа револьвер (дословно как в акте).

01.03.2023 и 31.03.2023 сотрудником МОМВД России «Знаменский» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием состава преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку не являются оружием изъятые у Трунова А.Ю. 1 патрон, 1 револьвер (на 2й имелось разрешение) и 2 игольчатых штык-ножа к винтовкам ***, 1 макет штык-ножа ***.

10.04.2023 сотрудником МОМВД России «Знаменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трунова А.Ю. за отсутствием состава преступления по ч.7 ст. 222УК РФ, поскольку изъятые у него 10 предметов не являются оружием, а являются предметами культурно-исторической ценности (***).

Указанные предметы истцу вернули, что подтверждается расписками от 31.03.2023 и от 10.04.2023.

Согласно справки об исследовании *** от ***, при вскрытии деревянного ящика с бумажной биркой «№39 ЦПЭ УМВД России по Тамбовской области МВД РФ», внутри было обнаружено 11 предметов (9 предметов, похожих на холодное оружие, револьвер Р2, предмет похожий на патрон - фото №2). В ящике отсутствовал самый ценный предмет - кинжал ***, который истец получил по наследству от своего деда ФИО8

Таким образом, изъятый сотрудниками УМВД РФ по Тамбовской области у Трунова А.И. кинжал ***, пропал.

Истец обратился с жалобой прокурору Тамбовской области, в которой просил провести проверку и обязать вернуть ему пропавшее имущество.

2 июня 2023 года Тамбовским МСО СУ СК РФ по Тамбовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца и также указано, что кинжал *** не нашли. Указанным постановлением разъяснено право обратиться с иском к УМВД России по Тамбовской области с целью возмещения понесенных убытков связанных с утратой кинжала.

Оплату в добровольном (досудебном) порядке ответчики истцу не произвели.

25 августа 2023 года истец написал претензионное письмо с требованием возместить причиненные ему убытки в размере 440 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей, отправил указанную претензию в адрес УМВД России по Тамбовской области, МО МВД России «Знаменский» и УФК по Тамбовской области.

Ответчик предоставил истцу ответ от *** №***, в котором указывает на то, что якобы кинжал *** у него не изымали.

В связи с этим Трунов А.Ю. обратился в Тамбовский краеведческий музей (учреждение которое проводило экспертизы в отношении изъятых у него УМВД России по Тамбовской области кинжалов и кортиков). Предоставил акт обследования с фототаблицей изъятых предметов от 30.01.2023, которая является приложением к указанному акту обследования. Истцу была выдана справка ***, согласно которой, указанный в фототаблице УМВД изъятый предмет является кинжалом ***, аукционная стоимость указанного предмета составляет: от 400 000 рублей до 900 000 рублей.

Факт того, что кинжал *** у истца изымали и он пропал, был установлен постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Знаменский» от 31.03.2023, от 10.04.2023.

Также, согласно установочной части постановления СУ СК России по Тамбовской области от 02.06.2023, по факту утраты кинжала *** проводилась служебная проверка, согласно которой дано заключение «установить местонахождение кинжала *** не представилось возможным». Результаты полиграфа показали, что в памяти эксперта Козадаева Ю.С. содержится информация о том, что ему известно, кто причастен к хищению кинжала, однако в силу ч.1 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ результаты полиграфа не могут являться доказательством для возбуждения уголовного дела.

Со ссылкой на ст.ст. 15,1064,1069,151 ГК РФ истец (с учетом уточнения иска) просил взыскать с ответчиков за счет казны РФ в его пользу причиненные ему убытки в размере 450 000 рублей РФ и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Богатикова С.Э. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Трунов А.Ю. пояснил, что с юности коллекционирует историческое оружие. Кинжал *** достался ему от деда, который принес его с войны.

30.01.2023г. утром в его дом *** пришли сотрудники полиции, которые представили ему постановление суда на разрешение оперативно-розыскных мероприятий, и стали искать огнестрельное оружие. Истец сам им показал таковое, все оружие было зарегистрировано. Тогда сотрудники полиции изъяли ящик исторического оружия, в котором находилось 14 предметов, в том числе 12 ножей, о чем составили акт с фототаблицей и опись. Сказали, что все повезут на экспертизу. Ящик и пакет с изъятыми вещами опечатали и увезли.

1 марта 2023г. истца вызвали в Знаменский МО МВД, где ему предъявили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичное постановление ему вручили 31 марта 2023г. и показали экспертизу его коллекции. Истцу вернули все предметы, кроме кинжала ***, ничего не объясняя.

Пропавший кинжал хранился в семье Труновых с 1943 года, дед истца привез его с фронта вместе с кортиком *** как трофеи. Истец и его сын всегда гордились этими ножами, чтили их как память о деде. Истец, сам отслуживший в органах внутренних дел 21 год, испытал глубокие нравственные страдания от хамского, практически преступного поведения коллег, которые перерыли весь его дом на глазах жены и 16 летнего сына, изъяли вещи, которые не подлежали изъятию и похитили самый дорогой экземпляр из его коллекции. Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель УМВД РФ по Тамбовской области и МВД РФ Русанов Д.В. исковые требования не признал, подав возражения на иск. В таковых возражениях указано, что каких - либо доказательств в подтверждение права собственности на спорный кинжал истец не представил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от
02.06.2023 ущерб истцу причинен действиями эксперта УМВД по Тамбовской области Козадаева Ю.С., не связанными с осуществление им трудовых функций, а отказ в возбуждении уголовного дела основан исключительно на отсутствии в действиях Козадаева Ю.С. состава преступления ввиду отсутствия квалифицирующего признака - вреда в размере, образующем состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК Ф.

Справку Тамбовского краеведческого музея признать допустимым доказательством нельзя ввиду того, что оценка спорного кинжала произведена без предупреждения об уголовной ответственности лица, не имеющего документов о наличии профессиональных знаний оценщика, не застраховавшим свою ответственность, и не отвечающим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Для участия в оценке ответчики не приглашались и были лишены возможности приводить свои доводы. При посещении сайта «https://meshok.net» путем просмотра объявлений по запросу «кинжал ***» установлено, что цены на комплектные экземпляры - аналоги в хорошем состоянии варьируются от 119000 до 290000 рублей, на некомплектные и(или) изношенные - от 18000 до 42000 рублей.

На фото видно, что спорный кинжал имеет сколы древесины рукоятки и коррозию металла ножен, а также утрачены *** следовательно, отсутствуют значимые части кинжала, а сам он находится в состоянии, далеком от идеального. Факт того, что спорный кинжал является оригинальным нельзя считать доказанным.

Основанием для взыскания морального вреда является факт нравственных или физических страданий. «Кинжал ***» является серийной вещью, не имеющей индивидуальных признаков между аналогичными изделиями, свободно продается, следовательно, говорить о наличии моральных и/или физических страданий нет оснований, а данное требование не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчиков Русанов Д.В. поддержал вышеизложенную позицию.

Представитель третьего лица МОМВД России «Знаменский» Пузанова Г.Д. исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ответчиков.

Третьи лица – сотрудники УМВД РФ по Тамбовской области и МОМВД России «Знаменский», участвовавшие в изъятии у Трунова А.В. перечисленных в иске предметов, их перевозке и исследовании – Аничков А.Е., Козадаев А.Ю., Дедяев Д.И., Демидов И.П., Еремеев С.А. и Долгов С.П. исковые требования не признали.

Аничков А.Е. – оперативный сотрудник УМВД РФ по Тамбовской области пояснил, что от руководителя получил задание на выезд по месту жительства истца для поиска огнестрельного оружия, пороха и патронов. Группой 4 человека 30.01.2023г. выехали домой к Трунову А.Ю., осмотрели дом, все огнестрельное оружие было зарегистрировано. Нашли предположительно холодное оружие без документов, описали, сфотографировали, упаковали в ящик и сумку, которые были опечатаны в присутствии понятых и отправлены на машине в Знаменский МО МВД. Там все вещи были переданы оперативному сотруднику Дедяеву Д.И.

Сотрудники МО МВД «Знаменский» Дедяев Д.И., Демидов И.П., Еремеев С.А. и Долгов С.П. пояснили, что опечатанные ящик и сумку с вещами истца направили в Котовск на экспертизу эксперту ЭКЦ УМВД. Объекты исследования не вскрывали и не пересчитывали.

Эксперт ЭКЦ УМВД РФ по Тамбовской области Козадаев Ю.С. пояснил, что сотрудники Знаменского МОМВД привезли ему для экспертизы оружие в опечатанном ящике и сумке с постановлением о проведении исследования. Кинжал *** на исследование не предоставлялся.

Допрошенные в качестве специалистов научные сотрудники Тамбовского областного краеведческого музея ФИО9 и ФИО10 пояснили, что истец обратился в музей с просьбой оценить стоимость кинжала ***. выпуска по фотографии, представленной им. Поскольку по фото оценить кинжал не возможно, специалисты дали справку о его предполагаемой стоимости, исходя из аукционной стоимости аналогичных предметов.

Допрошенная судом свидетель ФИО11 – супруга истца пояснила, что пришедшие в их дом 30.01.2023г. сотрудники полиции вели себя бесцеремонно, в присутствии несовершеннолетнего сына перерыли все вещи, хотя истец показал им где хранит огнестрельное оружие, которое они искали. Затем изъяли коллекционное оружие истца, которое свидетель сфотографировала на свой телефон. Впоследствии изъятые вещи вернули, кроме самого дорогого кинжала, который принадлежал еще деду истца. Этот кинжал был очень дорог истцу как память о деде, фактически была утрачена семейная реликвия. Трунов А.С. очень переживал, также как и их сын, для которого отец являлся во всем примером.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что в соответствие с постановлением судьи Тамбовского областного суда от 25.01.2023г. разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств» в отношении Трунова А.Ю., проживающего в *** по месту его проживания в жилом помещении и дворовых строениях. Поводом указанного процессуального решения стало подозрение Трунова А.Ю. в причастности к незаконному сбыту огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и к незаконной переделке, изготовлению и ремонту огнестрельного оружия (ч.2 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ).

Означенное постановление подшито к отказному материалу проверки в отношении Трунова А.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ МО МВД «Знаменский», исследованному в судебном заседании (л.д.5 в материале).

Судом установлено, что 30.01.2023г. группа сотрудников ОВД: Аничков А.Е., ФИО12 – оперативные сотрудники УМВД РФ по Тамбовской области, Дедяев Д.И. – оперативный сотрудник МО МВД «Знаменский» прибыли по вышеуказанному адресу, где проживал истец с семьей для осуществления оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств», что стороны и третьи лица подтвердили в судебном заседании. Как пояснил Аничков А.Е., целью мероприятия был поиск огнестрельного оружия, боеприпасов, пороха. Это же следует из упомянутого постановления Тамбовского областного суда.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД «Знаменский» от 30.01.2023г. (л.д.2 в материале) у истца было обнаружено 14 штук штык ножей, один патрон 9 мм и 2 предмета, похожих на пистолет револьвер.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств от 30.01.2023г., подписанному сотрудниками ОВД Аничковым А.Е., ФИО13 Дедяевым Д.И., истцом, его супругой ФИО14 и сыном ФИО15 а также присудствующими на оперативно-розыскном мероприятии ФИО16, у Трунова А.Ю. было изъято 12 ножей, 2 штык-ножа от винтовки, 1 патрон, 2 пистолета типа Револьвер, упакованные и опечатанные согласно акту (л.д.6-10 отказного материала). К акту прилагалась фототаблица (л.д.11-13 отказного материала). В акте поименован, а на фототаблице сфотографирован изъятый у истца кинжал *** (на фото 1 верхний в левом ряду (л.д.11 в материале, л.д.15 в гражданском деле). Этот же кинжал был сфотографирован в составе изымаемых предметов супругой истца (л.д.106).

Истец, его супруга, третье лицо Аничков А.Е. пояснили, что изъятое оружие сотрудники ОВД упаковали в ящик и сумку, которые были опечатаны в присутствии понятых и отправлены на машине в Знаменский МО МВД. Целесообразность и основания изъятия ножей у истца третьи лица пояснить не смогли, тогда как перед ними была поставлена иная оперативная задача в рамках ч.2 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сотрудники УМВД РФ по Тамбовской области 30.01.2023г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъяли у Трунова А.Ю. принадлежащий ему кинжал ***

Третьи лица пояснили, что направили изъятые у истца предметы в г.Котовск для исследования эксперту ЭКЦ УМВД по Тамбовской области Козадаеву Ю.С.

Судом установлено, что постановлениями сотрудника уголовного розыска МО МВД «Знаменский» Селянского В.А. от 31.01.2023г. было назначено баллистическое исследование изъятых у истца 2х пистолетов и патрона (л.д.17,18 отказного материала), которые впоследствии были еще раз оценены экспертным путем. Постановлением дознавателя МО МВД «Знаменский» от 01.03.2023г. ФИО17 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трунова А.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.58-59 отказного материала). Сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат.

В материалах гражданского дела имеется справка об исследовании *** от ***., проведенном экспертом ЭКЦ УМВД по Тамбовской области Козадаевым Ю.С. в отношении изъятых у истца ножей и штыков (л.д.16-21). Согласно данной справки при вскрытии деревянного ящика, где таковые находились, обнаружено 11 предметов (ножей), кинжала ***. в ящике не было. Это же пояснил суду третье лицо Козадаев Ю.С.

Постановлением сотрудника уголовного розыска МО МВД «Знаменский» ФИО18 от 31.03.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трунова А.Ю. по ч.7 ст.222 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.29-30).

Согласно расписке истца от 31.03.2023г. (л.д.31) он получил от сотрудников полиции деревянный ящик и подсумок, а согласно расписке от 31.03.2023г. (л.д.32) получил 12 изъятых у него предметов, кроме спорного кинжала.

25.08.2023 года истец написал претензионное письмо в УМВД по Тамбовской области с требованием возместить причиненные ему убытки в размере 440 000 рублей за утраченный кинжал и моральный вред в размере 100 000 рублей. Письмом от 25.09.2023г. УМВД РФ по Тамбовской области отказал истцу, указав, что кинжал *** у него не изымали (л.д.45).

Судом был исследован материал проверки ***. Следственного управления по Тамбовской области СК России по факту утраты ножа, принадлежащего истцу, «при проведения исследования экспертом Козадаевым Ю.С.». В материале имеется заключение по результатам служебной проверки УМВД РФ по Тамбовской области в отношении старшего эксперта ЭКЦ УМВД Козадаева Ю.С., согласно которой в действиях эксперта установлено нарушение требований служебной Инструкции – не установление достоверного количества объектов, поступивших на экспертизу. Кроме того, при проведении служебной проверки установлены обстоятельства, указывающие на пропажу одного из ножей Трунова А.Ю., изъятых сотрудниками полиции (л.д.6-10 материала проверки).

Постановлением следователя Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК по Тамбовской области от 02.06.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении Козадаева Ю.С. было отказано (л.д.121-124 материала).

Таким образом, судом объективно установлено, что принадлежащий истцу ***, изъятый у него сотрудниками УМВД РФ по Тамбовской области, бесследно пропал, находясь в УМВД, и не возвращен Трунову А.Ю. Виновник пропажи кинжала достоверно не установлен.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Возмещение имущественного и морального вреда лицам, пострадавшим от действий государственных органов, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002года N22-О, от 4 июня 2009года N1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е.внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019года N26-П, Определение от 17 января 2012года N149-О-О и др.). При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002года N22-О, от 17 января 2012года N149-О-О и др.).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, УМВД РФ по Тамбовской области причинило истцу убытки в виде стоимости пропавшего кинжала, которые подлежат возмещению Трунову А.Ю.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст.1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Трунова А.Ю. стоимость пропавшего кинжала (убытки) за счет средств казны РФ в размере, требуемом истцом.

При оценке размера убытков суд исходит из предоставленной истцом справки Тамбовского областного краеведческого музея *** от ***. (л.д.27) определившего аукционную стоимость спорного кинжала от 400000 рублей до 900000 рублей. Данная справка легитимна, выдана учреждением, осуществляющим, в том числе профессиональную фондово-закупочную деятельность исторических артефактов и подтверждена допрошенными в суде специалистами музея, которые привлекались к оценке коллекции истца в рамках доследственной проверки. Назначение оценочной экспертизы в отсутствие предмета оценки в данном случае было исключено, что подтвердили специалисты Тамбовского краеведческого музея и в ответ на запрос суда подтверждено сотрудниками Государственного исторического музея (л.д.150).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость аналогов спорного кинжала колеблется на интернет-аукционах в диапазоне от 120000 до 350000 рублей суд расценивает как субъективные, поскольку таковые опровергаются представленными истцом скриншотами со страниц тех же интернет-аукционов с иными стоимостными значениями аналогов спорного кинжала, в том числе свыше 1000 000 рублей. В данном случае суду представляется, что нельзя исчислять размер убытка истца путем определения простого среднего арифметического, поскольку утраченный Труновым А.Ю. артефакт был индивидуально определен, имел свои исторические особенности, а, возможно, и историко-художественную ценность. В данном случае стоимость кинжала следует определять исходя из представленной истцом справки уполномоченного органа, которую суд рассматривает как относимое и допустимое доказательство по делу. При этом Трунов А.Ю. просит минимально определенную музеем стоимость кинжала – 450000 рублей.

Ответчик не предоставил рецензию специалиста либо иного профессионального заключения относительно размера убытка, при этом принял заключение специалистов Тамбовского краеведческого музея, оценивших коллекцию Трунова А.Ю. в рамках доследственной проверки. Сейчас же ответчик выражает им недоверие, что суд расценивает как недобросовестное поведение.

Доводы представителя ответчика о том, что перед истцом должен отвечать непосредственно Козадаев Ю.С. противоречат ст.1069 ГК РФ и отвергаются судом. Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал принадлежность ему спорного кинжала противоречат ст.130 ГК РФ, согласно которой регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. Нематериальные блага защищаются в соответствие с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Пленум ВС РФ разъяснил, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" отмечено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001года N252-О, от 3 июля 2008года N734-О-П, от 24 января 2013года N125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате незаконных действий сотрудников УМВД по Тамбовской области, наделенных публичными полномочиями, фактически похитивших его кинжал, был причинен моральный вред, и Трунов А.Ю. имеет право на его компенсацию.

При этом суд считает, что утрата истцом семейной реликвии повлекла за собой острую психотравмирующую ситуацию для истца и его семьи. По сути, ответчики олицетворяли перед истцом государство в правоохранительной сфере, от имени и в интересах которого Трутнев А.Ю. долгое время нес службу в ОВД. Незаконные действия правоохранителей, априори, вызывали у истца разочарование, обиду и негодование и влекли за собой необходимость защиты своих прав, в том числе в прокуратуре и в суде.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 100 000 рублей. При этом суд учитывает указанный выше характер и объем причиненных Трунову А.Ю. нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. В связи с изложенным, означенная сумма представляется суду справедливой и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Названную сумму следует взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны. В соответствие со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

В иске к УМВД РФ по Тамбовской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трунова А Ю удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Трунова А Ю убытки в сумме 450000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В иске к УМВД России по Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024г.

Судья: