Решение по делу № 33-1270/2021 от 14.04.2021

Судья Григорьева Е.Н. № 2-10/2021 № 33-1270-2021 УИД51RS0002-01-2020-003588-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Муравьева Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашина В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Алексашина В.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Дышиной Е.И., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Алексашин В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 3 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак *, Косарева В.А., его автомобилю Mersedes-Benz Е220, государственный регистрационный знак *, припаркованному автомобилю Citroen, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Синицыну Н.К., причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность третьего участника не была застрахована.

По результатам рассмотрения его заявления от 11 октября 2019 г. о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №434/171019 от 10 декабря 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е220, с учетом износа составила 462 600 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей.

Претензия, направленная 25 декабря 2019 г. в адрес ответчика с приложением копией заключения, оставлена без удовлетворения.

18 июня 2020 г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, а также штраф.

Судом принято решение, которым иск Алексашина В.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алексашин В.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражая свое несогласие с принятым решением, указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, приняв в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ИП Лонина Д.А. от 14 декабря 2020 г. №01/20 – 09, отклонив заключение специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 2 февраля 2021 г. №58 по исследованию достоверности заключения ИП Лонина Д.А.

Указывает на несогласие с оценкой судом показаний виновника ДТП Косарева В.А. об обстоятельствах его происшествия, в решении не указаны мотивы по которым показания указанного лица отклонены судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дышина Е.И., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Алексашин В.Н. и его представитель Чамин В.М., третьи лица Касарев В.А., Синицын Н.К., Зайцев С.В., представитель АНО «Служба финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая), под которым понимается наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 12 названного выше Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2019 г. в районе дома 1 по улице Достоевского в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Косарева В.А., автомобиля Mersedes-Benz Е220, государственный регистрационный знак *, под управлением Зайцева СВ. и принадлежащего на праве собственности Алексашину В.Н., и припаркованного автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Синицыну Н.К.

В результате указанного ДТП автомобилю Mersedes-Benz Е220 причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2019 г. (УИН) *, Косарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Косарева В.А. на момент указанного ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК №*), потерпевшего Алексашина В.Н. в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ №*), собственника автомобиля Citroen, Синицына Н.К., не была застрахована.

11 октября 2019 г. Алексашин В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, а также предоставил автомобиль на осмотр.

Письмом от 29 октября 2019 г. (исх. №673667-19/А) ПАО СК «Росгосстрах» Алексашину В.Н. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного экспертного исследования ООО ТК «Сервис Регион» от 23 октября 2019 г. №0017423533/19, установлено, что повреждения транспортного средства Алексашина В.Н. не могли быть получены в указанном ДТП от 3 октября 2019 г., при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. от 6 декабря 2019 г. №416/171019, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е220, с учетом износа составляет 408 600 рублей.

На претензию истца от 25 декабря 2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения с приложением копии заключения ИП Воробьева Г.Г. от 6 декабря 2019 г. № 416/171019, ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ 14 января 2020 г. (исх. № 762090-20/А), что основания для страховой выплаты отсутствуют, так как заявленные технические повреждения были получены в иных ДТП.

19 мая 2020 г. Алексашин В.Н. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №* от 18 июня 2020 г., Алексашину В.Н. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 1 июня 2020 г. № *, проведенным по заказу финансового уполномоченного, заявленные повреждения не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 3 октября 2019 г.

Кроме того, решением финансового уполномоченного №* от 21 февраля 2020 г., третьему участнику ДТП Синицыну Н.К. также отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по тем же основаниям, с учетом заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 10 февраля 2020 г. №*.

Эксперт ИП Лонин Д.А. («Исследовательский центр технических экспертиз») в судебном заседании 3 февраля 2021 г., при участии представителей истца и ответчика подтвердил сделанные им в заключении выводы; указал на то, что заявленные повреждения на транспортном средстве Mersedes–Benz Е220, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 3 октября 2019 г., измененные обстоятельства ДТП, изложенные водителем автомобиля ВАЗ Косаревым В.А. в судебном заседании находятся за пределами компетенции эксперта, поскольку заключение было подготовлено по материалам дела, с учетом отобранных объяснений у участников ДТП, непосредственного после происшествия.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, материалы проверки по факту ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2019 г., объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД, представленное истцом экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. от 6 декабря 2019 г. №416/171019, экспертное исследование ООО ТК «Сервис Регион» от 23 октября 2019 г. №0017423533/19, представленное ПАО СК «Росгосстрах», а также рецензию ООО «АВТО-АЗМ», составленную по заказу Алексашина В.Н. по исследованию достоверности заключения эксперта ИП Лонина Д.А., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства определения механизма образования повреждений транспортного средства истца заключение судебной экспертизы ИП Лонина Д.А. («Исследовательский центр технических экспертиз»), указав в решении соответствующие мотивы.

Судом учтено, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта и эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты данной судебной экспертизы соответствуют также и выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 1 июня 2020 г. №*, выполненного по заданию АНО «Служба финансового уполномоченного» в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявления Алексашина В.Н.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП Лонина Д.А. («Исследовательский центр технических экспертиз»), свидетельствующих о том, что повреждения, зафиксированные в экспертном исследовании эксперта-техника ИП Воробьева Г.Г. от 6 декабря 2019 г. №416/171019, причинены автомобилю истца в ДТП 3 октября 2019 г., стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом материалов дела, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных сторонами, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, эксперт Лонин Д.А. при проведении экспертного исследования располагал материалами гражданского дела №* (№*), административным материалом по факту ДТП, в том числе заключением эксперта Воробьева Г.Г. от 6 декабря 2019 г. №416/171019, ходатайств о необходимости истребования дополнительных материалов от эксперта не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость назначения повторной экспертизы нельзя признать состоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (т. 2 л.д. 37), при этом суд обоснованно не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы неправильным и неполным, данное заключение истцом в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуто, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, учитывая, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем ВАЗ, и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об их возникновении в результате наступлении непосредственно самого страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон, каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг эксперта, штрафа и судебных расходов не имелось.

Мнение истца Алексашина В.Н. о неполноте решения суда относительно отсутствия оценки показаний виновника ДТП 3 октября 2019 г. Косарева В.А., судебной коллегией признается необоснованной, поскольку такая оценка исчерпывающе дана судом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексашина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: