Решение по делу № 2-543/2013 (2-4994/2012;) от 11.10.2012

Дело №2-543/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лёвин М.В. обратился в суд с иском к Лёвиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришина Т.В. иск поддержала и пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими было нажито совместное имущество в виде земельного участка с находящимися на нем зданиями хозяйственного назначения. Решением суда указанное имущество между ними было поделено, за каждым признано право собственности на <данные изъяты> долю участка и зданий. В ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о выкупе Лёвиным у Лёвиной доли имущества за <данные изъяты> В тот же день истец передал ответчику денежные средства в обозначенном размере, о чем была отобрана расписка. С этого времени истец пользовался имуществом как своим собственным, тем не менее, письменного договора между собой Лёвины не заключили, но и права за собой на основании решения суда Лёвина не оформила. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик зарегистрировала по решению суда на себя право собственности на участок и произвела его отчуждение путем дарения третьему лицу. Полагала, что указанными действиями Лёвина Н.В. необоснованно обратила в свою собственность денежные средства Лёвина М.В., пользовалась ими, извлекая прибыль. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере, эквивалентном <данные изъяты> на день составления расписки, что составляет <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> по правилам ст. 395 ГК РФ, кроме того – судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины на сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика Лёвиной Н.В., а также третьего лица УльяновойТ.Г. по доверенности Галяев И.В. в заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал. Опроверг, что между сторонами когда-либо существовала договоренность о купле-продаже доли участка. Письменных договоров, в том числе, предварительных, истец и ответчик никогда не составляли, а потому в связи с несоблюдением требований закона о форме договора он не может считаться заключенным. По этим причинам, сославшись на положения ст.1109 ГК РФ, указал, что средства не подлежат возврату как переданные во исполнение несуществующего обязательства. В дополнение заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав в заседании письменные доказательства, допросив по делу свидетелей, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

В заседании из представленной суду расписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лёвина Н.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> за земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Обратившись в суд, истец Лёвин М.В. просит взыскать с ответчика указанные в расписке денежные средства, ссылаясь на то, что Лёвина Н.В. не исполнила своих обязательств, принятых по расписке, о передаче прав на указанный в ней земельный участок. Данные средства истец видит неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как пояснили в заседании стороны, права на долю земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес> от Лёвиной Н.В. Лёвину М.В, с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ не передавались ни по какой сделке.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195-199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против применения положений указанных статей, представитель истца сослался на то, что Лёвину М.В. стало известно о нарушенном праве лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о переходе прав на участок от Лёвиной Н.В. к Ульяновой Т.Г.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд не принимает во внимание возражения представителя истца, поскольку из существа расписки следует, что денежные средства получены за земельный участок.

Иными словами, при буквальном толковании данного документа следует, что денежные средства переданы в счет неких расчетов по возмездному переходу прав на земельный участок от истца к ответчику, за что последняя получила средства.

После передачи указанных средств должно было следовать заключение между сторонами договора либо оформление прав на объект на имя истца.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес> района между ОАО «Дубна плюс» и Лёвиным М.В. признано недействительным. Последствием недействительности указанной сделки стало возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление права Лёвина М.В. на участок, который тем же решением как совместно нажитое имущество был разделен судом по <данные изъяты> доле между Лёвиными.

Вместе с тем, как пояснили в заседании представители сторон, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ участок по сведениям ЕГРП оставался зарегистрированным на праве собственности за ОАО «Дубна плюс». Иными словами, ни Лёвин, ни Лёвина своих прав на долю в имуществе не оформили.

Поскольку действий по закреплению в установленном порядке прав путем их государственной регистрации не последовало, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по обязательству, установленному распиской, следует считать с момента ее написания.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о защите прав, вытекающих из принятых по расписке обязательств, истек в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд в ДД.ММ.ГГГГ

Об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд истец доводов не привел и доказательств тому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд учитывает и следующие обстоятельства.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разделе супружеского имущества за Лёвиной Н.В. признано право собственности на два земельных участка в <адрес> площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Как установлено судом из договора купли-продажи один из участков ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возмездно был передан в собственность истца (л.д. 31-34). При этом, п. 2.4 договора содержит сведения о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Поскольку из расписки явно не усматривается предмет договора – в отношении которого из двух участков стороны договорились о передаче прав, суд видит заслуживающим внимание возражения представителя ответчика о том, что Лёвиной Н.В. перед Лёвиным М.В. обязательства по расписке были выполнены, а переданные средства были частью цены сделки.

Для проверки доводов обеих сторон судом были допрошены по делу свидетели Лёвин С.В. и Игнатов Л.С., которые оказались не осведомлены о том, в отношении которого из участков между сторонами существовала предварительная договоренность о возмездной переуступке прав.

В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме.

Исходя из правил, установленных ст. 432 ГК РФ, при несоблюдении формы договора его нельзя считать заключенным.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обосновывая отсутствие необходимости возврата денег, представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что никакого обязательства Лёвиной М.В. перед Лёвиным М.В. представленная расписка не содержит.

Суд соглашается с такой позицией, поскольку из буквального смысла расписки никаких обязательств не усматривается.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца переданных по расписке денежных средств как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2013 года.

Судья: О.О. Соболева