Решение от 19.04.2022 по делу № 33-4343/2022 от 17.03.2022

Судья Толмачевой С.С.                                            Дело № 33-4343/2022

Дело № 2-235/2022                          УИД 52RS0007-01-2021-004096-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи                      Фролова А.Л.

судей                                                          Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания                                    ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2022 года

по иску ФИО1 к АО «Минбанк» о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – ФИО7, представителя Банка – ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, указав, что между АО «ВОКБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено ипотекой в силу закона и закладной, запись в Росреестре [номер] от 29.04.2013. Истцу был предоставлен кредит в сумме в сумме 1400000 руб., на срок 180 месяцев с уплатой 12,5% годовых. Решением суда от 17.09.2019 с заемщика взыскана задолженность по кредиту в размере 1 739 164,96 рублей, в том числе: 1 181 130,55 руб. – сумма основного долга, 258 034,41 руб. – сумма просроченных процентов, 300 000 руб. - неустойка, расходы по уплате госпошлины 20 529 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18.09.2019 по дату фактического возврата суммы основного долга, который на дату вынесения решения суда составляет 1 181 130,55 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору, которая на дату вынесения решения суда составляет 1 439 164,96 руб. (1 181 130,55 руб. + 258 034,41 руб.)., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый (условный) [номер], общей площадью 68,6 кв.м. путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 3 353 600 руб. Ссылался, что истец исполнил обязательства, обеспеченные залогом, однако ответчик уклоняется от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.

Просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: [адрес], кадастровый (условный) [номер]; обязать АО «Минбанк» погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры по адресу: [адрес] кадастровый (условный) [номер].

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспорены, однако истец считает, что решение суда им исполнено.

Представитель Банка – ФИО8 доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что задолженность истцом в полном объеме не погашена, исполнительное производство не окончено.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между АО «ВОКБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 12,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно (п.5.3 договора).

Вышеуказанная квартира была передана заемщиком в залог в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2019 с ФИО1 в пользу АО «ВОКБАНК» задолженность по кредитному договору на 17.09.2019 в размере 1 739 164,96 руб., в том числе: 1 181 130,55 руб. – сумма основного долга, 258 034,41 руб. – сумма просроченных процентов, 300 000 руб. - неустойка, расходы по уплате госпошлины 20 529 руб.; с ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18.09.2019 по дату фактического возврата суммы основного долга, который на дату вынесения решения суда составляет 1 181 130,55 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору, которая на дату вынесения решения суда составляет 1 439 164,96 руб. (1 181 130,55 руб. + 258 034,41 руб.); обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: [адрес] установлением способа реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона с определением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 3353600 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что задолженность перед Банком им погашена в полном объеме, в связи с чем, обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: [адрес], подлежит прекращению, а регистрационная записи об ипотеке квартиры – погашению.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.334, 352, 408, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований, исходя из установленного факта наличия у ФИО1 перед Банком ранее взысканной решением суда задолженности по кредиту, и отсутствия правовых оснований для прекращения обременения в виде ипотеки квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения обязательств предусмотрены в статье 407 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение (ст.408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2019 с ФИО1 в пользу АО «ВОКБАНК» задолженность по кредитному договору, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 18.09.2019 по дату фактического возврата суммы основного долга, неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору.

Общая сумма взысканных решением суда денежных средств (без учета процентов и неустойки, начисляемых с 18.09.2019) составила 1 759 693,96 руб. (1 181 130 руб. 55 коп. + 258 034 руб. 41 коп. + 300 000 руб. + 20529 руб.).

В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Банка денежных средств.

Указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 в установленном законом порядке не окончено и не прекращено

На момент подачи иска в суд, т.е. на 20.08.2021, ФИО1 произведено погашение на сумму: 1 000 000 руб., 30 679 руб. 05 коп., 61 000 руб., 109 274 руб. 06 коп., 258 034 руб. 41 коп., всего 1 458 987 руб.

Между тем, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 12.5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18.09.2019 по дату фактического возврата суммы основного долга, а также о взыскании неустойки, за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору, ФИО1 не исполнено.

Согласно представленного Банком в материалы дела расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28.12.2021, размер просроченных процентов составил 164518,22 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 178960,69 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам – 199412,99 руб., штрафы (пени) до перехода - 381560,58 руб., пени по решению суда – 300000 руб.

Сумма пени в размере 300000 руб. оплачена ФИО1 12.01.2022, т.е. после подачи иска в суд.

Таким образом, внесенных ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств недостаточно для погашения всей суммы начисленной задолженности по кредитному договору, а решение суда исполнено ФИО1 частично – в размере определенных судом к взысканию фиксированных сумм по состоянию на 17.09.2019.

Представленный истцом контрасчет по оплатам в счет погашения задолженности не отражает действительный размер задолженности ФИО1 перед Банком, поскольку выполнен без учета начисляемых с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, процентов и пени.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени по нему ФИО1 в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении обязательств и оплате всей суммы задолженности являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о полном исполнении ФИО1 решения суда от 17.09.2019 и погашения всей суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов, пени), заявителем жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, согласно ответа судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022, исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, размер долга должника составляет 1 176 774,18 руб.

Ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении Банком предоставленными правами, также подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, доказательств наличия у Банка какого-либо умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, с целью причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что заложенная квартира является его единственным местом жительства, а также доводы о необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░