Решение по делу № 11-49/2018 от 26.03.2018

Дело А № 11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2018 года об оплате расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Зайцева Романа Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Р.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 3-6).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26.10.2017 года по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ЗАО «МАКС» (л.д.105).

21.11.2017 года указанная экспертиза ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» проведена, заключение экспертизы направлено мировому судье вместе с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.115-123).

Определением мирового судьи от 06.12.2017 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ЗАО «МАКС» (л.д.157-158).

29.01.2018 года указанная экспертиза ООО «Правовая экспертиза ЦВС» проведена, заключение экспертизы направлено мировому судье вместе с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.164-189).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19.02.2018 года производство по указанному гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (л.д.204).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19.02.2018 года с ЗАО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за производство экспертизы в размере 7995,00 рублей, а также взысканы расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в размере 25000,00 рублей.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «МАКС» подала на него частную жалобу, в которой указала о своем несогласии с определением от 19.02.2018 года, просила суд отменить указанное определение в полном объеме (л.д. 211-212).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19.02.2018года в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2017 года Зайцев Р.В. обратилась в суд с иском к СК ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, расходов на составление досудебного требования, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда определением суда от 26.10.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ЗАО «МАКС».

Определением мирового судьи от 06.12.2017 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ЗАО «МАКС».

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения принято во внимание, что ответчиком ЗАО «МАКС» возложенная на него обязанность по оплате экспертиз, не была исполнена.

16.02.2018 года от истца Зайцева Р.В. в суд поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из указаний п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд полагает правомерным вывод мирового судьи о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы с ЗАО «МАКС».

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2018 года по заявлению начальника ФБУ «ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ» и руководителя ООО «Правовая экспертиза ЦВС» об оплате расходов на проведение экспертиз по гражданскому делу по иску Зайцева Романа Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Зенина